Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19962/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-11378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ГБУ "Противотуберкулезный клинический диспансер" - Калинина М.Н. по доверенности от 18.06.2015, Горбатовой С.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метролог"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-11378/2015,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ИНН 7813168838 ОГРН 1027806882487)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ИНН 6163045143 ОГРН 1026103167463), Министерству здравоохранения Ростовской области

о взыскании 412933,31 руб.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метролог"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метролог" (далее- ООО "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее- ГБУ РО "ПТКД") и к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 349683,42 руб. задолженности, 63249,89 руб. обеспечения исполнения по договору N 313563 от 06.11.2014.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" обратилось со встречным иском о расторжении договора N 313563 от 06.11.2014 и взыскании 6866033,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 313563 от 06.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Метролог" и государственным бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер". С ООО "Метролог" в пользу государственному бюджетному учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" взыскано 22886,77 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Метролог" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертиза выполненных работ не проводилась, в связи с чем, претензии по качеству работы являются необоснованными. Обязанность по надлежащему уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не исполнена, что является недобросовестным поведением посредством злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ГБУ РО "ПТКД" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метролог" (исполнитель) и ГБУ РО "ПТКД" (заказчик) заключен договор N 313563 от 06.11.2014, согласно условиям которого исполнитель выполняет работы по специальной оценке условий труда на территории ГБУ РО "ПТКД" по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 33, ул. Станиславского, 132/7, 136/20, 2-я Линия, 49.

Общая сумма договора составляет 349683,42 руб. (п. 2.1 договора).

Полный расчет производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 банковских дней (п. 4.3 договора).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору исполнитель предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию либо передает заказчику в залог денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора, в том числе в форме вклада в размере 63249,89 руб. (п. 6.1 договора).

Обеспечение исполнения договора предоставляется на весь срок действия договора (п. 6.2 договора).

Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (п. 6.5 договора).

Обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору (п. 6.7 договора).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 349683,42 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что по результатам проведенной ООО "Метролог" специальной оценки условий труда одни и те же должности специалистов имеют разный класс условий труда, разный класс условий труда установлен для должностей специалистов, которые работают постоянно в одном и том же рабочем помещении.

При установлении класса условий труда ООО "Метролог" не принято во внимание, что административные помещения противотуберкулезного диспансера находятся на одной со стационаром и поликлиникой территории, а некоторые помещения и в одном здании, где проходит ежедневный прием больных разных форм туберкулеза. Таким образом, каждый работник диспансера имеет ежедневный контакт с больными туберкулезом и подвергается риску профессионального заболевания.

ГБУ РО "ПТКД" было неоднократно предложено ООО "Метролог" осуществить повторное с выездом проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается письмами ГБУ РО "ПТКД" от 09.12.2014 N 2-Р-1354, от 20.01.2015 N 2-Р-45.

Аналогичные рекомендации в адрес ООО "Метролог" были направлены Министерством здравоохранения Ростовской области.

Однако, ООО "Метролог" не были пересмотрены результаты специальной оценки условий труда работников ГБУ РО "ПТКД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований о взыскании задолженности и обеспечения исполнения договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на выполнение работ по договору с нарушением требований действующего законодательства, ГБУ РО "ПТКД" обратилось со встречным иском о расторжении договора N 313563 от 06.11.2014 и взыскании 6866033,95 руб. неустойки.

ГБУ РО "ПТКД" было направлено в адрес ООО "Метролог" претензионное письмо с дополнительным соглашением о расторжении договора, подписанное ГБУ РО "ПТКД".

Однако, экземпляр дополнительного соглашения, подписанного ООО "Метролог" в адрес ГБУ РО "ПТКД" не направлен.

На основании п. 10. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако, уполномоченных экспертных организаций, имеющих соответствующее разрешение на проведение экспертизы по результатам специальной оценки условий труда нет, и методика экспертизы на проверку правильности проведения специальной оценки условий труда не разработана и не утверждена.

В соответствии с п. 3.3. договора, исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 26.11.2014.

Исходя из пункта 4.4. договора, факт 100% выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ ГБУ РО "ПТКД" не подписан, таким образом, работы являются не принятыми.

В результате претензионной переписки между ГБУ РО "ПТКД" и ООО "Метролог", результаты проведения специальной оценки условий труда ООО "Метролог" не пересмотрены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

ГБУ РО "ПТКД" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6866033,95 руб. за период с 27.11.2014 по 23.07.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, выполненных исполнителем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ООО "Метролог" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 22886,77 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-11378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метролог" (ИНН 7813168838 ОГРН 1027806882487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко