Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25718/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-37219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Матвеева М.Н. по приказу от 27.02.2001

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25718/2015) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 245 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-37219/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 245 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-строй"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 245 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее -истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору от 13.05.2013 NШМ/245 на поставку школьной мебели (далее - договор) 230 612 руб. 92 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, невыяснение судом вопроса о наличии акта приемки от 23.12.2013 повлекло вынесение судом неверного решения по данному делу. Истец также полагает, что в данном случае дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие документа, без которого невозможно определить факт и период просрочки товара не соответствует целям эффективного правосудия. В данном случае суду было необходимо исследовать дополнительные доказательства, а именно акт приемки от 23.12.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 13.05.2013 N ШМ/245 на поставку школьной мебели.

Срок действия договора до 31.12.2013, истечение которого не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 12.2. статьи 12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0.3% от цены договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени на основании пункта 12.2. договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Ввиду недоказанности обоснованности требований истца по праву и размеру, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в заявлении, ответчиком были нарушены обязательства принятые на себя по договору, фактически поставка мебели завершилась 23 декабря 2013 года, что подтверждается актом приемки товара от 23.12.2013.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, на которые ссылался в обоснование своих требований.

Указанный акт от 23.12.2013 суду первой инстанции истцом не представлен.

В числе приложений к исковому заявлению данный акт не значится.

В суде первой инстанции истцом также не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт и период допущенной ответчиком, по утверждению истца, просрочки поставки товара и проверить правильность начисления истцом ответчику спорных пеней.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец получил 06.08.2015, апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-37219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова