Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12457/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А81-1414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года по делу N А81-1414/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН: 8901004862, ОГРН: 1028900509516) и Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901012616, ОГРН: 1028900511782) о взыскании 245 202,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

от Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная Клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ") о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 245 202 руб. 23 коп.

В связи с тем, что с 01.04.2015 на основании Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 N 188-ПГ осуществляемые Департаментом государственные функции (услуги) по управлению, распоряжению, организации учета государственного имущества в части жилого фонда, находящегося в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, переданы Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела была произведена замена соответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ГБУЗ "СОКБ" задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, в сумме 170 625 руб. 46 коп., с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - в сумме 74 576 руб. 77 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2015 по делу N А81-1414/2015 исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард удовлетворены частично. С ГУБЗ "СОКБ" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскан долг в сумме 46 913 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2971 руб. 88 коп. С Управления в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскан долг в сумме 54 786 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 512 руб. 34 коп. с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскана задолженность в размере 20 504 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУБЗ "СОКБ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУБЗ "СОКБ".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в жилых помещениях в спорный период и потребляющие тепловую энергию для семейных и бытовых нужд. По утверждению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов должна быть возложена на граждан, проживающих в данных жилых помещениях.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к ГУБЗ "СОКБ" в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Объекты, расположенные по адресам: г. Салехард, ул. Сандалова, дом 1 (квартиры N N 1-8), дом 15, дом 17 (квартиры NN 2-5), дом 20 и ул. Свердлова, дом 6 находятся в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом жилые помещения, расположенные по ул. Сандалова, дом 1 (квартиры N N 1-5, 7-8), дом 17 (квартира N 2), ул. Свердлова, дом 6 были переданы на праве оперативного управления ГБУЗ "СОКБ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

В 2013 году теплоснабжение жилых помещений осуществлялось без заключения договоров с МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард. Мероприятия по отбору управляющей организации многоквартирных жилых домов в этот период не были проведены.

Истец, считая, что обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 возникла у ГУБЗ "СОКБ", владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления, предъявил требования о взыскании долга в сумме 170 625 руб. 46 коп. по жилым помещениям, расположенным в г. Салехарде по ул. Сандалова, дом 1 (квартиры N N 1-5, 7-8), дом 17 (квартира N 2), ул. Свердлова, дом 6.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец, подтверждая факт поставки тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 31.12.2013, представил в материалы дела расшифровки к счетам-фактурам за указанный период, в которых указано количество потребленной тепловой энергии по каждому дому и расчеты по домам, заявленным в иске, произведенные по каждой квартире.

ГУБЗ "СОКБ", возражая против удовлетворения заявленных требований, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии истцом, как теплоснабжающей организации, возникла непосредственно у граждан, проживающих в многоквартирных домах, поскольку они являются ее потребителями.

Указанные доводы подателя жалобы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

В многоквартирных жилых домах, перечисленных в исковом заявлении, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 не был выбран способ управления жилым домом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 статьи 30 ЖК РФ указано на наличие такой обязанности у собственника жилого помещения.

Пункт 4 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом в течение года, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 разъяснил, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, часть жилых помещений была передана в оперативное управление ГУБЗ "СОКБ".

В отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом, лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.

С учетом изложенного, требования об оплате тепловой энергии правомерно предъявлены истцом к ГУБЗ "СОКБ" по отношению к жилым помещениям, расположенным в г. Салехарде по ул. Сандалова, дом 1 (квартиры N N 1-5, 7-8), дом 17 (квартира N 2), ул. Свердлова, дом 6.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ГУБЗ "СОКБ", указывая, что обязанность оплачивать коммунальные услуги должна быть возложена на граждан, проживающих в вышеназванных помещениях на основании договоров социального найма, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующие договоры социального найма по всем по жилым помещениям, расположенным в г. Салехарде по ул. Сандалова, дом 1 (квартиры N N 1-5, 7-8), дом 17 (квартира N 2), ул. Свердлова, дом 6.

Более того, из представленных в материалы дела договоров социального найма не следует обязанность нанимателей осуществлять оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Так, согласно подпункту 7 пункта 14 договоров социального найма жилых помещений наймодатель (ГУБЗ "СОКБ") обязан обеспечивать нанимателю коммунальные услуги.

Подпунктом 6 пункта 7 договоров социального найма жилых помещений предусмотрена обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 13 договоров наймодатель (ГУБЗ "СОКБ") вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, буквальное толкование условий договоров социального найма свидетельствует о том, что ГУБЗ "СОКБ" приняло на себя обязательство обеспечивать нанимателей помещений по договорам социального найма коммунальными услугами посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а наниматели обязались производить оплату данных коммунальных услуг ГУБЗ "СОКБ".

Положений о необходимости осуществления такой оплаты нанимателями ресурсоснабжающей организации договоры социального найма на содержат.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ответчики приобретают коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению, при расчете стоимости поставленной потребителям тепловой энергии должен применяется тариф, установленный приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 N 318-т для населения. Следовательно, применение истцом при расчете суммы исковых требований тарифа, установленного для юридических лиц, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года по делу N А81-1414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева