Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52807/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-115709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-115709/2015, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании 478 539 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Еловиков В.В. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - Ефремов А.С. (доверенность от 20.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 468 227 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-184227/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 045 221 рубль 19 копеек по договору поставки. Поскольку задолженность не погашена ответчиком, требование о взыскании процентов за период с 23.06.2012 по 31.03.2015 является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта ограничения размера ответственности, предусмотренного пунктом 5.5 договора N 07624577 от 25.01.2011. Считает, что сумма процентов подлежащих взысканию составляет 23 411 рублей 39 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 12.10.2015 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в размере 23 411 рублей 39 копеек.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-184227/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 045 221 рубль 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик решение суда по делу N А40-184227/13 от 06.03.2014 исполнил 01.04.2015 с просрочкой, на основании чего истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 227 рублей 83 копейки за период с 23.06.2012 по 31.03.2015.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку установленная пунктом 5.5 договора N 07624577 от 25.01.2011 неустойка является договорной, а неустойка, установленная статьей 395 Кодекса, является законной. При наличии в договоре условия о неустойке кредитор вправе по своему выбору требовать от должника выполнения одной из мер ответственности: либо уплаты договорной неустойки, либо уплаты процентов.

В данном случае истцом заявлено об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-115709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова