Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15978/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

А60-25872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралметалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

по делу N А60-25872/2015,

вынесенное судьей Деминой Т. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (ОГРН 1033802009933, ИНН 3817024117)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралметалл" (ОГРН 1146670011531, ИНН 6670424077)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Уралметалл" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 306 772 руб. 72 коп., в том числе: 288 010 руб. 72 коп. долга, 3 498 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 264 руб. неустойки.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 288 010 руб. 72 коп. и неустойку в сумме 15 264 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований расценено судом как ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в указанной части и уточнение истцом требований судом первой инстанции приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.09.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 498 руб. прекращено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 303 274 руб. 72 коп., в том числе 288 010 руб. 72 коп. долга, 15 264 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 24.04.2015. Также с ответчика в пользу истца взыскано

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9 065 руб., обществу "Илимская строительная компания" возвращено из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2015 N 769.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение при приемке товара требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), ненадлежащее оформление акта от 07.04.2015 N02, использование ненадлежащих приборов взвешивания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 29.01.2015 N 110/15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора сторонами подписана спецификация от 29.01.2015 N 1 к договору, на основании которой ответчик принял на себя обязательства по поставке проката черных металлов общей массой 68,341 тонн и организации оказания услуг, связанных с перевозкой данного груза по маршруту: пункт отправления: ст. Шувакиш Свердловской ж/д - пункт назначения: Усть-Илимск Восточно-Сибирская ж/д.

На основании спецификации от 29.01.2015 N 1 ответчик истцу направил счет от 10.02.2015 N 363 на сумму 2 361 062 руб. 04 коп., который истец оплатил по платежному поручению от 10.02.2015 N 187.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 02.03.2015 при приемке товара, прибывшего от ответчика в вагоне N 59753046 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ411480 методом собственного взвешивания на приборе типа ОНК160-02 N3070012, имеющем соответствующий сертификат, установлена масса фактически поступившего груза в количестве 59,819 тонн, что соответствует данным, указанным в отгрузочной спецификации на вагон N 59753046 и транспортной железнодорожной накладной ЭЫ411480.

Между тем, согласно спецификации от 29.01.2015 N 1 к договору и счету от 10.02.2015 N 363 подлежал поставке товар весом 68,341 тонну.

В тот же день 02.03.2015 истец в письме посредством электронной почты предложил ответчику направить в адрес истца своего представителя для совместного комиссионного приема груза и просил сообщить о своем решении до 16.00 часов московского времени, но не позднее следующего дня с момента получения данного письма.

Ответ на письмо в указанный срок истец не получил, в связи с чем осуществил приемку продукции, составив акт о приемке материалов от 03.03.2015 N 1.

Недопоставка товара составила 8,522 тонны на общую сумму 283 783 руб.

18.03.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар.

По факту выявленной недопоставки, между сторонами истцом и ответчиком велась длительная переписка по электронной почте, но к соглашению стороны не пришли.

Истец произвел повторное перевешивание товара с применением фотосъемки. По результатам перевешивания был составлен повторный акт от 07.04.2015 N 02 о приемке материалов, согласно которому недопоставка товара составила 9,355 тонн.

В п.4.9. договора поставки предусмотрено, что допустимое отступление от согласованного объема партии составляет +/-5 % по каждой позиции спецификации. Отступление, не превышающее указанный объем не рассматривается, как нарушение обязательств со стороны поставщика.

С учетом допустимого отступления от согласованного объема партии, а также результатов повторного взвешивания установлено, что:

- недопоставка товара массой 0,547 тонн - это балка 35Б1, балка 30Б1, балка 24-М, швеллер 30У, швеллер 24У, швеллер 20У, швеллер 22П, швеллер 10П, уголок 75*6;

- недопоставка товара массой 8,808 тонн - это арматура (18 A3 11,7-м.; 22 A3 11,7 м; 8 A3 6 м; 8 А1 6 м).

Недопоставлен товар на общую сумму 288 010 руб. 72 коп., с учетом стоимости ж/д доставки недопоставленного товара в сумме 27 184 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Оплата истцом стоимости подлежащего поставке товара в сумме 2 361 062 руб. 04 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2015 N 187.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке предусмотренного договором товара на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 288 010 руб. 72 коп.

Довод ответчика о нарушении при приемке товара требований Инструкции N П-6, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией N П-6, согласован сторонами в п. 4.14 договора, поэтому подлежит применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопоставка ответчиком продукции истцом подтверждена, указанные ответчиком нарушения Инструкции N П-6 являются формальными.

В соответствии с п. 16, 17 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт с подписями лиц, производивших приемку продукции. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

В соответствии с п. 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

В подтверждение недопоставки товара ответчиком в материалы дела представлены акты от 03.03.2015 и от 07.04.2015.

Ответчик, уведомленный о выявленных покупателем недостатках, письменный ответ истцу не подготовил, представителя для проверки поставленного товара и составления акта не направил.

Указанные акты подтверждают соблюдение порядка приемки товара в соответствии с требованиями Инструкции N П-6.

Определение количества товара было произведено путем взвешивания с использованием прибора ОНК-160-02Б.

В отсутствие приборов измерения, согласованных в договоре, использование истцом метода измерения способствует соблюдению прав истца на приемку товара по количеству и не нарушает прав ответчика, извещенного о необходимости участия в приемке.

Представленные в материалы дела доказательства недопоставки товара не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем они подтверждают обстоятельства недопоставки ответчиком товара.

Согласно п. 20 Инструкции N П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 21 Инструкции N П-6).

Утверждение указанных актов директором истца подтверждает наличии у лиц, участвовавших в составлении актов, необходимых полномочий (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенных истцом при приемке продукции существенных нарушениях Инструкции N П-6, достаточных для признания актов приемки материалов не имеющими доказательственного значения.

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не влечет другой вывод с учетом результата произведенного судом первой инстанции анализа совокупности исследованных в этой части доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 288 010 руб. 72 коп. удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.4 договора поставки от 29.01.2015 N 110/15 в сумме 15 264 руб. за период с 03.03.2015 по 24.04.2015

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки в случае просрочки поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем является верным вывод суда о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за период с 18.03.2015 по 24.04.2015, ввиду того, что требование о возврате стоимости недопоставленного товара истец направил ответчику 18.03.2015, и с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить истцу суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Таким образом, у ответчика в период с 18.03.2015 по 24.04.2015 отсутствовала обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку обязанность по поставке товара прекратилась.

За период с 03.03.2015 по 17.03.2015 неустойка составляет 4 320 руб. 16 коп. из расчета: 288 010 руб. 72 коп. х0,1% х15 дней.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части удовлетворения исковых требований, а также распределения государственной пошлины между сторонами. Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 292 330 руб. 88 коп., в том числе 288 010 руб. 72 коп. долга, 4 320 руб. 16 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 8 766 руб. 67 коп., относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в сумме 8 766 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, заявитель жалобы доводов в части прекращения производства по делу не приводит, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отнесены на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-25872/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований, а также распределения государственной пошлины между сторонами.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛМЕТАЛЛ" (ОГРН 1146670011531, ИНН 6670424077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1033802009933, ИНН 3817024117) 292 330 (двести девяноста две тысячи триста тридцать) руб. 88 коп., в том числе 288 010 (двести восемьдесят восемь тысяч десять) руб. 72 коп. долга, 4 320 (четыре тысячи двадцать) руб. 16 коп. пени, а также 8 766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-25872/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова