Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53121/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-102370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-102370/2015, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша Игрушка" к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталии Александровне о взыскании 3 542 390 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Наша Игрушка" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталии Александровне (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 2 998 560 рублей 88 копеек по договору поставки и 123 830 рублей 03 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 123 830 рублей 03 копеек, поскольку размер основного долга уменьшился на 420 000 рублей, расчет истца не соответствует условиям договора поставки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 01.10.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2590 от 08.12.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить товары. На основании пункта 5.8 договора оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней со дня поставки. Согласно пункту 8.7 договора в случае задержки оплаты поставленного товара с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 418 560 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 2 998 560 рублей 88 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора заявлена неустойка в размере 123 830 рублей 03 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частичное погашение задолженности после возбуждения производства по делу (08.06.2015) не повлияло на размер неустойки, поскольку неустойка заявлена за период с 24.03.2015 по 22.05.2015, то есть за период времени до подачи искового заявления и частичной оплаты ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика его правопреемником - ООО "Торговый Дом "Планета Детства".

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, при отсутствии такого согласия является ничтожным. Ответчиком не представлены доказательства, что при заключении договора о передаче долга от 06.07.2015 было получено согласие истца на перевод долга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-102370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова