Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-21337/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-83693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савинова О.В. по доверенности от 30.07.2015 г.,

от ответчика (должника): Руденко С.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Арешкина К.В. по доверенности от 05.09.2014 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2015) ООО "Бэст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-83693/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бэст"

к ЗАО "Альянс-Лизинг"

3-и лица: ООО "Колесо", ЗАО "Svedbank Lizingas"

о признании права недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" обратилось с в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" о признании договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 недействительным и последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Колесо", Zakritoe akcionernoe obshestvo "Svedbank Lizingas" (адрес: Россия 236039, Калининград, наб. Старопрегольская д.4 кв.1; Литва 09321, Vilnus, Litovskaya Respublica, prospekt Konstitucii 20A, ОГРН: 1093925035159).

Решением от 06.07.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Колесо" (продавец), ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель) и ООО "БЭСТ" (получатель) 30.12.2011 г. заключен договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортных средств (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора покупатель приобретает у продавца за сумму эквивалентную 135 000 ЕВРО, а продавец передает покупателю автотранспортные средства: Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L319590, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501554 от 27.11.2010, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L305329, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501552 от 27.11.2010, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L313373, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501553 от 27.11.2010 г. (далее - транспортные средства), для передачи их во временное владение и пользование получателю на условиях договора финансовой аренды - лизинга.

30.12.2011 г. между ООО "БЭСТ" (лизингополучатель) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 678-2011-ГА-КГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг приобретенные у ООО "Колесо" по Договору вышеназванные автотранспортные средства по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 19.01.2012 г. N 01.

Автотранспортные средства были поставлены лизингодателем на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на основании договора купли-продажи N 678-2011-ГА-КГ-ДКП от 30.12.2011 г., при этом за получателем - ООО "БЭСТ" автотранспортные средства были оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 г., на основании договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 г., о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств.

В январе 2014 ООО "БЭСТ" выкупило автотранспортные средства у ЗАО "Альянс-Лизинг" в соответствии с условиями Договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 г., при этом ЗАО "Альянс-Лизинг" передало названные транспортные средства ООО "БЭСТ" в собственность, сторонами составлен акт сдачи-приемки автотранспортных средств в собственность от 15.01.2014 г. N 678-2011-ГА-КГ-АПС, после чего истец 16.04.2014 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлениями о производстве регистрационных действий и постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных по Договору лизинга N 678-2011-ГА-КГ.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области отказало ему в производстве регистрационных действий в связи с тем, что автотранспортные средства - три названных выше автомобиля Mersedes-Benz ACTROS 4141 находятся в розыске, объявленном НЦБ Интерпол 21.11.2011 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4783/2014 в удовлетворении заявления отказано, при этом в ходе рассмотрения дела N А521-4783/2014 судом установлено, что автотранспортные средства действительно находятся в международном розыске, объявленном бюро Интерпол по заявлению компании "Swedbank lisingas" (Литва), у которой они были похищены в 2011.

Истец, ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ-ДКП и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БЭСТ" возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" следующие автотранспортные средства: Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L319590, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L305329, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L313373, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, обязании ЗАО "Альянс-Лизинг" возвратить ООО "Колесо" названные автотранспортные средства, и обязании ООО "Колесо" возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" сумму в рублевом эквиваленте 135 000 ЕВРО. Делу присвоен номер А56-83698/2014.

В обосновании Иска Истец сослался на следующее. По сведениям отдела НЦБ Интерпол УМВД по Калининградской области (N 10/912 от 17.06.2014 г., N 10/1146 от 01.08.2014 г.) следует, что указанные автотранспортные средства на момент заключения договора купли-продажи N 678-2011-ГА-КГ-ДКП от 30.12.2011 г., не являлись собственностью ООО "Колесо", а принадлежали на праве собственности компании "Swedbank lisingas", которые были у нее похищены и находились в международном розыске, Истец указал на отсутствии у ООО "Колесо" права распоряжения указанным имуществом путем продажи ЗАО "Альянс-Лизинг".

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-83698/2014 договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортных средств признан ничтожной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

Ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 4 и 11 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на то, что договор купли-продажи, признанный судом недействительным, не повлек юридических последствий, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме пришел к выводу о том, что по указанным основаниям договор лизинга не может быть признал недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, считает, что требование о признании договора лизинга недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге в качестве субъектов лизинга называет лизингодателя - лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучателя - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавца - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ-ДКП, влечет недействительность самого договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011, так как лизингодателем может быть только собственник имущества (статьи 4, 11 Закона о лизинге).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истца всей суммы, перечисленной ответчику по договору лизинга в сумме 7 715 754 руб. 39 коп., из которых 7 709 143 руб. 44 коп. составляют лизинговые платежи, 6 610 руб. 95 коп. - выкупная цена и обязании ответчика принять от истца автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец не оспаривает факт использования им спорных автомобилей с момента передачи их по договору лизинга.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факта того, что стоимость пользования имуществом за период с 18.01.2012 (дата акта передачи) по настоящее время составляет иную сумму, не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для возврата Истцу всей суммы, перечисленной по договору лизинга, не имеется.

Оснований для обязания возврата автомобилей ответчику не имеется, поскольку ответчик не является собственником указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из договора лизинга следует, что продавец определен истцом (п.1).

Для восстановления нарушенного права истец вправе заявить свои требования продавцу имущества.

На основании изложенного решение следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Бэст" оплатило 4000 руб. государственной пошлины из 8000 руб. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, 4000 руб. госпошлины по иску подлежат взысканию с ЗАО "Альянс-Лизинг" в доход федерального бюджета, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-83693/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать договор лизинга от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "БЭСТ" 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе".

Взыскать с ЗАО "Альянс-Лизинг" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина