Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25355/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-14887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Козловского Ю.А. по доверенности от 19.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25355/2015) ООО "Строй Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-14887/2015(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Охранная организация "ТАЙГА-М"

к ООО "Строй Траст"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ТАЙГА-М" (ОГРН: 1117847443328; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 116, кор.1 лит Е, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Траст" (ОГРН: 1079847007877; адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район г.Сертолово, ГП "Сертоловский комбинат", далее - ответчик) о взыскании 529 360 руб. задолженности по договору N 140/12 от 31.07.2012, 22 856,42 руб. процентов; 138 320 руб., задолженности по договору N 142/13 от 10.01.2013, 22 885,20 руб. пени, 4 533,30 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 667 680 руб. задолженности по договорам, 2 288,52 руб. пени, 27 389,72 руб. процентов, 17 359 расходов по госпошлине, 15000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере основной задолженности не учел, факта хищений материальных ценностей с территории охраняемой Истцом. По мнению Ответчика, задолженность заявленная Истцом к взысканию в рамках настоящего спора подлежит уменьшению на стоимость похищенных МТЦ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договоров N 142/13 от 10.01.2013 и N 140/12 от 31.07.2012.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными, удовлетворил их, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт и объем оказанных услуг подтверждены, имеющимися в деле, доказательствами и не оспариваются Ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения задолженности на размер стоимости похищенных МТЦ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров порядок оплаты не предусматривает корректировку стоимости оказанных услуг на размер ответственности установленный пунктом 4.1 заключенных договоров.

Встречный иск о взыскании убытков Ответчиком в установленном законом порядке не заявлен.

При этом Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Истца убытков причиненных не надлежащим оказанием услуг.

В рамках настоящего дела, как правильно указано судом первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг не надлежащего качества, поскольку представленные ответчиком акты фиксируют факты хищений в иной период, чем период образования задолженности заявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства Ответчиком не обжалуются, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют полномочия для их переоценки.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-14887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева