Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16248/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-15706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Геренко О.А., паспорт, лично, Анцифирев Р.А., паспорт, по устному ходатайству,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-15706/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Геренко Олегу Анатольевичу (ИНН 666009435354, ОГРНИП 304667026700043)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Геренко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 519 руб. 05 коп., пени в размере 102 165 руб. 31 коп.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 07.07.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства; заявляет о пропуске срока исковой давности; считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Геренко Олегом Анатольевичем был заключен договор аренды от 29.08.2005 N 390 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Клары Цеткин, 1, площадью 172 кв.м, под летнее кафе.

Договор заключен на срок с 10.07.2005 до 01.11.2005 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 5 приложения N 3 к договору от 29.08.2005 N 390 арендная плата вносится в срок до 01.10.2005.

Задолженность по арендной плате за период с июля 2005 года по октябрь 2005 года составила 29 519 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 29 519 руб. 05 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Установив наличие у ответчика долга по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку определение суда от 31.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 63, копр. А, кв. 74), возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно материалам дела указанное определение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о дате как первичного, так и вторичного извещения получателя о заказной корреспонденции (л.д. 4).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции располагал такой информацией (конверт с отметкой "истек срок хранения"), принимая во внимание указание в определении от 16.04.2015 о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и назначив судебное разбирательство на 01.07.2015.

При этом указанное определение от 04.06.2015 было направлено ответчику по двум адресам: по указанному в ЕГРИП (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 63, копр. А, кв. 74), возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения; по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по Свердловской области, полученной по запросу суда (г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 20, кв. 29), возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства в связи с его изменением предпринимателем не вносились.

Исходя из отсутствия сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, и являвшегося местом жительства ответчика, направив извещение по адресу, указанному в адресной справе, суд первой инстанции сделал все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, поэтому доводы ответчика о нахождении его в командировке в другом городе и об отсутствии дома членов его семьи, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения.

Также следует отметить, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе реализовать свои права иными способами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инталии о пропуске срока исковой давности не заявил.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 АПК РФ), не означает нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции в отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется на основании п. 7 ст. 266 АПК РФ ввиду того, что ответчик не заявлял о чрезмерности неустойки в суде первой инстанции, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 325, 326 АПК РФ, не имеется, поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-15706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина