Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13013/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-39379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ресурс-Экономия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А41-39379/15 по иску ООО "ГК "ТЭК" к ЗАО "Ресурс - Экономия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ресурс - Экономия" (далее - ответчик) о взыскании 180000 руб. задолженности, 45000 руб. неустойки (пени), 22500 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец в своих заявлениях подтверждает существенное нарушение договора, а именно, просрочку выполнения работ более чем на 300 дней.

Ответчик письмо истца N 04-10/03 от 29.07.2014 г. с приложением результатов работ по договору не получал. Доказательств передачи истец не предоставил.

Истец не выполнил все работы по договору и не имел право по договору направлять ответчику акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору на подписание.

Ответчик в ходе переписки в своем письме к истцу N 557-14 от 05.12.2014 г. (приложение N 4), уведомил истца о просрочке исполнения обязательств по договору, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора. На момент расторжения договора ответчиком, результаты работ получены не были, а также со стороны истца было существенное нарушение договора в виде просрочки выполнения работ.

В своем отзыве на исковое заявление истца ответчик сослался на применение статьи 333 ГК РФ и привел обоснование применения данной статьи при рассмотрении дела судом. В нарушение процессуального законодательства, данный факт не был принят во внимание и не был оценен судом, тем самым процессуальные права ответчика были нарушены.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 180000 руб. задолженности, 45000 руб. неустойки (пени), 22500 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что 22.10.2013 между ЗАО "Ресурс - Экономия" (Заказчик) и ООО "ГК "ТЭК" (подрядчик) подписан договор на исполнение проектных работ N 02/13/43.

Общая стоимость работ определена в п. 6.1 договора в размере 450000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств.

Пунктом 1.1 предмета договора предусмотрено выполнение истцом следующих работ: по разработке документации по техническому перевооружению: "Устройство защиты нефтепродуктов ООО "Балттранснефтепродукт" и магистрального кабеля связи ОАО "Телекомнефтепродукт" (далее - объект) в месте перехода устройств въезда грузового автотранспорта на территорию земельного участка по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 519, кадастровый номер 78:42:15 1 08:109 (далее - документация по техническому перевооружению) на основании технического задания (приложение N 1 к договору), исходно -разрешительной документации, которая состоит из технических условий ООО "Балттранснефтепродукт" от 22.10.2012 г. (приложение N 2 к договору) и ОАО "Телекомнефтепродукт" от 23.08.2013 г. (приложение N 3 к договору) и иных документов по запросу подрядчика; организация проведения экспертизы документации по техническому перевооружению на предмет соблюдения требований промышленной безопасности в Северо - Западном управлении Ростехнадзора; согласование документации по техническому перевооружению.

В соответствии с п. 2.1 договора весь комплекс работ по настоящему договору подрядчик обязан выполнить в течение 70 (семидесяти) календарных дней.

Срок начала выполнения работ начинается с даты подписания договора и выплаты авансового платежа в установленном размере.

Приложением N 4 к договору установлен график проведения проектных работ в два этапа:

- разработка документации по техническому перевооружению (первый этап), сроки выполнения: с даты оплаты аванса по договору и передачи исходных данных в полном объеме и окончание по истечении 20 календарных дней;

- согласование и экспертиза документации на техническое перевооружение с регистрацией заключения экспертизы (второй этап). Сроки выполнения: с даты утверждения заказчиком документации по ТП и по истечению сроков определяемых ООО "Балттранснефтепродукт" и ОАО "Телекомнефтепродукт";

приложением N 5 к договору предусмотрена разбивка оплаты стоимости работ на три этапа, при этом предусмотрен аванс в размере 40 % (180000 руб.) выплачивается в течение 10 дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, выплата аванса произведена заказчиком 31.10.2013 г.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2013 г. нарочным под роспись представителю ответчика Грун Н.А. передан запрос на предоставление исходных данных N 04-10/12 от 22.10.2013 г.

В соответствии с техническими условиями ООО "Балттранснефтепродукт" от 22.10.2012 г. (приложение N 2 к договору) и ОАО "Телекомнефтепродукт" от 23.08.2013 г. (приложение N 3 к договору) исполнителем разработана первая версия документации по техническому перевооружению в двух томах: 1 том 0005-РЭ-01-ПЗ, 2 том 0005-РЭ-01-ПОС. ТЧ.

Срок начала подрядчиком второго этапа по договору по организации согласования документации по техническому перевооружению - с даты утверждения заказчиком.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по первой версии документации на техническое перевооружение истец 16.01.2014 г. обратился с заявлением в ОАО "Телекомнефтепродукт" для её согласования.

ОАО "Телекомнефтепродукт" 31.01.2014 г. согласована первая версия документации по техническому перевооружению, о чем сообщено в письме N 03-02- 8/900. Ответчик уведомлен о согласовании.

В адрес ответчика 05.02.2014 г. переданы электронные экземпляры разработанной Истцом первой версии документации по техническому перевооружению.

ООО "Балттранснефтепродукт" 21.04.2014 г. ответчику выданы новые технические условия N 01/35АП/1758, которые переданы ответчиком в электронном виде истцу.

При этом истцом было установлено, что требуются работы по корректировке документации по техническому перевооружению.

Заказчик не заявил возражений к первой версии документации по техническому перевооружению и предложил истцу произвести дополнительные работы в соответствии с новыми техническими условиями.

Истец указывает, что дополнительные работы произведены без увеличения стоимости по договору и оформления дополнительного соглашения.

Ответчиком 25.04.2014 г. в качестве исходных данных дополнительно выдан технический отчет по производству инженерно - геологических работ для геологического разреза участка по адресу: Санкт - Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, в районе д. 70.

На основе представленных сведений и новых технических условий от 21.04.2014 г. истцом подготовлена вторая версия документации по техническому перевооружению 0005-РЭ-01-ПЗ (Том 1) и проект производства работ 01/2014 ППР (далее - ППР).

Письмом N 09-18/9643 от 23.05.2014 г. ООО "Балттранснефтепродукт" сообщено о несогласовании рабочей документации истца шифр 0005-РЭ-01-ПЗ ввиду того, что в п. 3 представленной ООО "ГК "ТЭК" на согласование рабочей документации указано расстояние от нефтепродуктопровода до складского комплекса ответчика 12 м, однако в совместном акте обследования коммуникаций указано расстояние 10 м.;

- в перечне нормативной литературы используемой при проектировании указаны отмененные нормативные документы ГОСТ 27751-88 и ПБ 08-624-03.

Письмом N 04-10/3 от 29.07.2014 г. истцом в адрес ответчика сообщено об исправлении перечня нормативной документации в документации по техническому перевооружению и со ссылкой на п. 7.5. СП 125,13330.20 1 2 запрошен акт обследования коммуникаций с подтверждением расстояния не менее 10,5 метров от нефтепродуктопровода до складского комплекса ЗАО "Ресурс Экономия".

Расстояние 12 м принято истцом при подготовке второй версии документации по техническому перевооружению на основе сведений генплана подготовленного заказчиком и переданного истцу в качестве исходных данных.

При этом истец указал, что ответчиком не представлен истцу подписанный всеми заинтересованными сторонами акт обследования коммуникаций с подтверждением расстояния не менее 10,5 метров, а соблюдение допустимого расстояния при проектировании в соответствии с п. 7.5. СП 125.13330.2012 для целей проектирования технического перевооружения ответчиком не подтверждено.

Согласно приложению N 5 к договору второй платеж в размере 40 % от цены договора, что составляет 180000 руб. производится после утверждения документации по техническому перевооружению у заказчика и выплачивается в течение 10 дней с даты представления счета.

Письмом N 04-10/3 от 29.07.2014 г. вместе с актом сдачи - приемки работ N 1 от 29.07.2014 г. и счетом N 7 от 28.07.2014 г. в бумажном виде ответчику 01.08.2014 г. передана первая и вторая версии документации по техническому перевооружению, что подтверждается отметкой о вручении на письме. довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо истца N 04-10/03 от 29.07.2014 г. с приложением результатов работ по договору он не получал, противоречит отметке менеджера ответчика на указанном письме (т. 2 л.д.42).

Подписание акта N 1 на сумму 360000 руб. ответчик не произвел, мотивированный отказ не заявил.

Письмом N 01/35АП/3242 от 15.08.2014 г. ООО "Балттранснефтепродукт" внесены изменения в технические условия, и сообщается о планируемой в 2015 году технической ликвидации нефтепродуктопровода НПП "Красный Бор - Шушары", и указано, что после выполнения демонтажа, ранее выданные ими ТУ от 21.04.2014 г. необходимо считать недействительными.

Истец указывает, что первая версия документации на техническое перевооружение в части устройства защиты магистрального кабеля связи ОАО "Телекомнефтепродукт" может быть использована ответчиком, так как проектные решения согласованы надлежащим образом с вышеуказанной эксплуатирующей организацией, что подтверждает ее практическую ценность для заказчика (ответчика).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 04-10/7 от 21.10.2014 г. о завершении работ по договору и представил акт N 1 от 29.07.2014 г. в двух экземплярах на подписание.

Письмом N 557-14 от 05.12.2014 г. ответчик заявил о неполучении письма N 04-10/3 от 29.07.2014 г. с результатами работ по первоначальным ТУ и запросом исходных данных, и указал, что Ситкова Н.В. не является ни работником, ни уполномоченным лицом организации ответчика, а также о нарушении срока выполнения работ и расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 180000 руб. и уплаты неустойки по договору в размере 45000 руб. На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у Ситковой Н.В. соответствующих полномочий явствовали из обстановки, в которой они действовали, равно как и из наличия между сторонами правоотношений по договору.

На уведомление исполнителя (истца) о готовности к сдаче выполненных работ ответчик не ответил в порядке, установленном пунктами 4.1.4 - 4.1.7, 10.4 и 10.5 договора.

Истцом 24.02.2015 г. в адрес ответчика письмом N 04-10/01 от 24.02.2015 г. сообщено, что до поступления заявления о расторжении договора истцом разработана и передана ответчику документация на техническое перевооружение в двух версиях в соответствии с договором и соответствующими техническими условиями.

При этом истец указывает, что документация на техническое перевооружение вручена менеджеру организации ответчика - Ситковой Н.В. в офисе по адресу: 191186, Санкт - Петербург, пер. Сергея Тюленина, д.3/25, то есть в устоявшемся по договору порядке, - ранее под роспись в месте нахождения офиса ответчика в городе Санкт - Петербург передан запрос N 04-10/12 от 22.10.2013 г. на представление исходных данных, который был исполнен ответчиком.

В связи с заявлением об утрате работником ответчика экземпляров документации по техническому перевооружению, она была передана повторно в качестве приложения к письму N 04-10/01 от 24.02.2015 г. с приложением первичной документации (акт, счет) от 28.07.2014 г.

Письмом N 152-15 от 16.03.2015 г. ответчик повторно уведомил о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 45000 руб.

При этом доказательств направления замечаний к разработанным первой и второй версиям документации по техническому перевооружению от ответчика в материалы дела не представлено.

В силу подпунктов 4.1.4 и 4.1.5 пункта 4.1 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты получения заказчиком уведомления о готовности к подписанию акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору, стороны подписывают акт или заказчик дает мотивированный отказ подписания акта. В противном случае работы считаются выполненными (п. 4.1.4 договора), а в случае мотивированного отказа стороны составляют акт с перечислением замечаний, способов и сроков их устранения (п. 4.1.5 договора).

Согласно пп. 6.1 договора после приемки заказчиком документации по техническому перевооружению говора у ответчика возникает обязанность по уплате истцу 180000 руб.

В связи с тем, что предусмотренный приложением N 5 к договору десятидневный срок второго этапа оплаты от даты передачи счета (01.08.2014 г.) истёк 11.08.2014 г., ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью, после завершения всех работ или уплачивать ее частично после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения части работ по договору.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает достаточным для отказа в иске представленную в материалы дела документацию.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства применения ответчиком положений статьи 715 ГК РФ к отношениям сторон по договору N 02/13/43 до 05 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45000 руб., штрафа в размере 22500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет неустойки и штрафа, указал, что в соответствии с п. 8.1 договора сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 1350 руб. в день, максимальная сумма договорной неустойки составляет 45000 руб.

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его правильным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

П. 8.5. договора установлен штраф за односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательств по настоящему договору в размере 5 % от общей стоимости работ, предусмотренной в п. 6.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил все работы по договору и не имел право по договору направлять ответчику акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору на подписание, ответчиком не доказан.

В своем отзыве на исковое заявление истца ответчик сослался на применение статьи 333 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 45000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 180000 руб. задолженности, 45000 руб. неустойки (пени), 22500 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 года по делу N А41-39379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.