Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-23802/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-26867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кичин К.С. по доверенности от 13.09.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23802/2015) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-26867/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.14,корп.3,оф.96, ОГРН: 1109847039345; далее - истец, ООО "ТД АльфаЦем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (адрес: 188410, г. Волосово, Ленинградская область, ул. Красных Командиров, д. 7, ОГРН: 1024702010541; далее - ответчик, ООО "СтройСоюз") о взыскании 201 164,20 руб. задолженности.

Решением от 29.07.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "ТД АльфаЦем" 201 164,20 руб. задолженности, а также 7 023,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСоюз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность исковых требований. ООО "СтройСоюз" заявляет о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СтройСоюз", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТД АльфаЦем" (поставщик) и ООО "СтройСоюз" (покупатель) 07.11.2013 заключен договор поставки N 07.11.2013/60ж, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 07.11.2013/60ж от 07.11.2013 цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (приложении) к настоящему договору.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.3 договора N 07.11.2013/60ж от 07.11.2013 производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате в размере 100%.

В пункте 4.4 договора N 07Л1.2013/60ж от 07.11.2013 определено, что стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах и оплачивается покупателем.

В протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору N 07.11.2013/60ж от 07.11.2013), стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара.

Истец на основании заявок, поступающих от ответчика, производил поставку товара в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 1553 от 26.03.2014, N 1389 от 13.03.2014, N 1221 от 12.03.2014, N 1128 от 12.03.2014, N 1095 от 10.03.2014, N 1070 от 03.03.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, у ООО "СтройСоюз" перед ООО "ТД АльфаЦем" образовалась задолженность в размере 201 164,20 руб.

16.03.2015 в адрес ответчика истец направил претензию N 15/013-1, в которой потребовал добровольно погасить задолженность за поставленный товар в размере 201 164,20 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ООО "СтройСоюз" без удовлетворения, ООО "ТД АльфаЦем" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 201 164,20 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "ТД АльфаЦем" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 201 164,20 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1553 от 26.03.2014, N 1389 от 13.03.2014, N 1221 от 12.03.2014, N 1128 от 12.03.2014, N 1095 от 10.03.2014, N 1070 от 03.03.2014, подписанными со стороны ответчика главным инженером Власовым А.П. на основании доверенности от 18.12.2013.

Довод о подписании товарных накладных неуполномоченным ООО "СтройСоюз" лицом отклоняется, как несостоятельный, поскольку проставленные в данных документах подписи представителей грузополучателя скреплены печатями (штампами) данного общества.

Доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, в виду несоответствия поставленной в товарных накладных подписей подписи Власова А.П. заявлялись ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки доводов ответчика о фальсификации представленных истцом накладных путем проведения судебной экспертизы подписи судом первой инстанции было предложено ответчику обеспечить явку в судебное заседание Власова А.П., в связи с чем суд отложил рассмотрение настоящего дела. Ответчик в суебное заседание суда первой инстанции 23.07.2015 не явился, явку Власова А.П. не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Таким образом, ответчик, несмотря на предложение суда, не обеспечил заявление о фальсификации - не обеспечил явку Власова А.П., то есть уклонился от исполнения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил заявление о фальсификации без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, также отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что часть накладных, подписанных тем же лицом, оплачена ответчиком. ООО "СтройСоюз" данное обстоятельство не оспаривается. Указанное свидетельствует о фактическом одобрении со стороны ответчика действий лица, подписавшего накладные.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая наличие доказательств частичной оплаты поставленного товара, доводы ответчика являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами товарные накладные не имеют отношения к договору поставки N 07.11.2013/60ж от 07.11.2013, на который ссылается истец, так как в них указан договор N 26.11/2012-34Ж от 26.11.2012, отклоняются апелляционным судом. Согласование сторонами существенных условий договора поставки, а также приемка поставленных по товарным накладным товаров, с учетом частичной оплаты поставленных истцом товаров, свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки и возникновении на его стороне обязательства по оплате поставленных в его адрес и принятых в установленном порядке товаров.

Доказательства заключения сторонами договора от 26.11.2012 N 26.11/2012-34Ж в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом заявлена ко взысканию только задолженность по поставленным товарам.

Размер задолженности по оплате поставленных товаров подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и составил 201 164,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска ООО "ТД АльфаЦем". Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "ТД АльфаЦем" взыскано 7 023,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы возлагается на него, так как жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-26867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова