Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22840/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-22181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Филиппов С.А., доверенность от 09.12.2014,

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22840/2015) ТСЖ "Королева 47"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-22181/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) товариществу собственников жилья "Королева 47",

2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 30 000 руб. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах на оплату тепловой энергии.

В судебном заседании 16.06.2015 истец уточнил исковые требования, в отношении Комитета просил оставить иск без рассмотрения, увеличил размер долга Товарищества до 4 326 303 руб. 20 коп. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований.

В судебном заседании 10.07.2015 истец уточнил исковые требования в отношении Товарищества, уменьшил размер долга до 3 776 303 руб. 20 коп. Суд принял уменьшение размера долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования в отношении Товарищества удовлетворены в полном объеме. В отношении Комитета иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Как следует из апелляционной жалобы решение суда в части оставления требований, заявленных к Комитету, не обжалуется. Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований в отношении Товарищества.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 5000.037.1 (далее - договор) обязался подавать Товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Полагая, что у товарищества возникла задолженность по договору за период с апреля 2014 года по 28.02.2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2013 N 527-р, от 18.12.2014 N569-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 год и 2015 год соответственно.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, и расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к товариществу.

Доводы жалобы сводятся к указанию ответчиком на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о его уведомлении об увеличении размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен список ценных писем, из которого следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также вызов на сверку направлены в адрес ответчика 19.06.2015. При этом судебное заседание, в котором истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, определением от 16.06.2015 было отложено на 10.07.2015 в связи с неявкой ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом ему не было представлено иных документов, кроме копии искового заявления, отклоняется апелляционным судом. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того ответчик имел возможность уточнить необходимую информацию непосредственно у истца в ходе проведения сверки расчетов. Однако ответчик от проведения сверки уклонился.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении от 09.07.2015, документально не подтверждены, носят голословный характер, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод, согласно которому в обжалуемом решении не указан период, за который взыскивается задолженность, противоречит материалам дела, в силу чего отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-22181/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов