Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-11734/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-4788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-4788/2015 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИП" (ИНН 6685038229, ОГРН 1136685015411)

к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 1 279 147 руб. 75 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИП" (далее - истец, ООО "АИП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 265 230 руб. 22 коп. основной задолженности по договору поставки N 8715/362/14 от 17.11.2014, 13 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-4788/2015 с ОАО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "АИП" взыскано 1 265 230 руб. 22 коп. основного долга, 13 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Также суд указал в решении на взыскание с ОАО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "АИП" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 265 230 руб. 22 коп., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.11.2014 N 8715/362/14. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Приложением N 1 к Договору установлен срок поставки товара в течение 40 дней после заключения Договора, поскольку Договор заключен 17.11.2014, то поставка товара должна была быть произведена не позднее 27.12.2014. Однако, истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как поставка товара была осуществлена 04.02.2015, то есть с нарушением на 37 календарных дней. В связи с чем, податель жалобы считает, что сумма задолженности ОАО "Омсктрансмаш" перед ООО "АИП" составляет 1 171 603 руб. 18 коп., поскольку в соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать у Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении N 775 от 20.04.2015, представленном истцом в подтверждение судебных расходов не имеется отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем, по мнению ответчика указанное платежное поручение является недопустимым доказательством понесенных судебных расходов.

Более того, ответчик считает, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АИП" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО "АИП" и ОАО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

17.11.2014 между ООО "АИП" (Поставщик) и ОАО "Омсктрансмаш" (Покупатель) подписан договор поставки N 8715/362/14 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость товара составляет 1 265 230 руб. 22 коп., в том числе НДС 193 001 руб. 22 коп.

Оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в пределах стоимости, предусмотренной Договором, после поставки товара в течение 30 календарных дней (пункт 4.3. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АИП" поставило ОАО "Омсктрансмаш" товар на общую сумму 1 265 230 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 5846 от 12.12.2014, подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

В свою очередь, ОАО "Омсктрансмаш" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 265 230 руб. 22 коп.

При этом, размер указанной задолженности подтверждается также подписанным между истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций Актом сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2014 по 02.02.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04 от 27.02.2015 с требованием погасить существующую задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 1 265 230 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной N 5846 от 12.12.2014, и ответчиком не оспаривается. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ принятый товар ответчик не оплатил.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 1 265 230 руб. 22 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ОАО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "АИП" указанной суммы.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом поставка товара была осуществлена с нарушением срока поставки на 37 календарных дней, то сумма задолженности ОАО "Омсктрансмаш" перед ООО "АИП" составляет 1 171 603 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Однако, в суд первой инстанции, соответствующий акт взаимозачета ответчиком в материалы дела представлен не был.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, установленным статьей 132 АПК РФ на обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, направленным к зачету первоначального требования о взыскании с истца начисленной ответчиком неустойки на основании пункта 5.1. Договора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований не состоялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета начисленной ответчиком неустойки и уменьшения исковых требования на ее сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% в размере 13 917 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 917 руб. 53 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела полной или частичной уплаты задолженности в размере 1 265 230 руб. 22 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из вышеуказанного следует, хоть судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о необходимости и возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в любом случае не означает, что судом принято неверное решение.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая обоснованность судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора на оказание услуг от 21.04.2015, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскание судом расходов на услуги представителя ответчик считает не обоснованными, указывая на то, что платежное поручение N 775 от 20.04.2015 не имеет отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством понесенных судебных расходов.

Однако, данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку на платежном поручении N 775 от 20.04.2015 имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-4788/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко