Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13055/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-10905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртина Р.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по делу N А41-10905/15 по иску индивидуального предпринимателя Куртина Р.Г. (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078) к ООО "ВИКСТРОЙ" (ИНН 5036121819, ОГРН 1125074009807) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куртин Роман Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИКСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 684787 руб. задолженности по договору N 1-01 на оказание услуг от 10.01.2013 г. и 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Истцом было приложено к исковому заявлению и имеется в материалах дела платежное поручение на 326040 руб. N 76 от 05.03.2013 г., в котором указана оплата за предоставление услуг за обеспечение питанием по счету N 1 от 15.02.2013 г. по договору 1-01 от 10.01.2013 г. и платежное поручение N 92 от 07.03.2013 г. на сумму 194535 руб., в котором указано основание оплаты - оказание услуг по обеспечению питанием с 13.02.2013 г. по 28.02.2013 г. по счету N 2 от 03.03.2013 г., а также платежное поручение N 147 от 29.04.2013 г. на 115000 руб. - частичная оплата за предоставление услуг по обеспечению питанием с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. по счету

N 3 от 31.03.2013 г. по договору 1-01 от 10.01.2013 г., платежное поручение N 208 от 27.09.2013 г. на 100000 руб. - оплата за питание по договору 1-01 от 10.01.2013 г. Как видно из вышеперечисленных платежных поручений, ответчик своевременно получал в свой адрес счета и акты, но оплатил их частично.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 684787 руб. задолженности по договору N 1-01 на оказание услуг от 10.01.2013 г. и 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Куртинным Р.Г. (исполнитель) и ООО "ВИКСТРОЙ" заключен договор N 1-01 на оказание услуг от 10.01.2013 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель, в целях организации питания сотрудников заказчика, обязуется предоставить услуги по обеспечению сотрудников заказчика питанием. Заказчик принимает на себя обязанности оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных п. 1.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в

сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан принять оказанные исполнителем, обусловленные настоящим договором услуги, оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан оказать обусловленные договором услуги, организовать приготовление и выдачу питания для сотрудников заказчика, в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими нормами в РФ.

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения услуг по обеспечению питанием в течение двух недель с момента выставления счета исполнителем по обеспечению питанием, на расчетный счет исполнителя или авансовым платежом по договору.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, стоимость услуг, оказанных истцом по договору N 1-01 10.01.2013 г., составила 1420362 руб.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении подтверждена оплата оказанных услуг на сумму 735575 руб.

По мнению истца, в связи с неполной оплатой оказанных согласно договору N 1-01 от 10.01.2013 г. услуг, у него возникло право требовать оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в оставшейся части.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отвечающих признакам ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму.

Так, в подтверждение оказания истцом услуг в период с 10.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в материалы дела представлены акты N 01 от 12.02.2013 г. на сумму 326040 руб., N 02 от 28.02.2013 г. на сумму 194535 руб. N 03 от 31.03.2013 г. на сумму 565125 руб., N 04 от 30.04.2013 г. на сумму 334662 руб., счета N 01 от 15.02.2013 г. на сумму 326040 руб., N 2 от 03.03.2013 г. на сумму 194535 руб., N 3 от 31.03.2013 г. на сумму 565125 руб., N 4 от 21.04.2013 г. на сумму 334662 руб. Однако указанные акты и счета подписаны истцом в одностороннем порядке, таким образом, не являются надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на указанные акты, также является необоснованным.

При этом, в качестве доказательств направления истцом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, а также актов сверки в адрес ответчика, в материалы дела представлены опись вложений в ценное письмо от 27.10.2014 г. и почтовая квитанция от 27.10.2014 г. Таким образом, документы, акты оказания услуг направлены ответчику спустя более года с момента их составления. Доказательств того, что указанные акты направлялись ответчику ранее, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, факт оказания услуг по договору N 1-01 от 10.01.2013 г. на сумму 1420362 руб. не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг, представленных в материалы дела. Представленные истцом в судебном заседании распечатки исходящих сообщений электронной почты такими доказательствами не являются, поскольку в представленном договоре не имеется ссылок на возможность направления документов посредством использования электронной почты, как не указаны и конкретные адреса электронной почты сторон, предназначенные для направления документов по договору.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 25.03.2013 г. б/н также не может быть признано судом в качестве документа, подтверждающего объем и стоимость оказанных по спорному договору услуг, поскольку в нем отсутствуют какие-

либо указания на размер имевшегося на момент составления письма долга, а также какие-либо ссылки на счета и акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 684787 руб. задолженности по договору N 1-01 на оказание услуг от 10.01.2013 г. и 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 года по делу N А41-10905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.