Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51393/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-114320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-114320/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "Фирма "С- 2" (ИНН 7719139090) к ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (ИНН 7720695292) о взыскании денежных средств в размере 2 032 450 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Я.А. по доверенности от 01 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "С-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" задолженности по договору N 1498 от 06.04.2011 г. в размере 1 948 323 руб. 16 коп., неустойки в размере 84 127 руб. 31 коп. Определением от 03.07.2015 г. исковое заявление ООО "Фирма "С-2" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-114320/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что товарные накладные не являются доказательством получения товара ответчиком, товар получен неуполномоченным лицом, а также ссылается на ненадлежащее извещение и несвоевременное получение решения суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-72781/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" ("Покупатель") и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "С-2" ("Продавец") заключили договор продажи N 1498, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (алкогольная продукция) в сроки, установленные Договором (п. 1.1. Договора).

Продавец отгружает Покупателю Товар в течение 3 (трех) дней с момента получения заказа Покупателя (п. 3.1. Договора).

Покупатель оплачивает 100 (сто) процентов стоимости очередной партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки этой партии и предоставления по ней документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура и иные), оформленных в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2. Договора).

Датой поставки Товара считается дата доставки Товара Покупателю (п. 4.7. Договора).

Во исполнение условий договора Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом: товар во всех случаях поставлен в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные Договором и соответствующими заказами.

В нарушение своих обязательств по договору покупатель товар не оплатил, в результате чего у ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" перед ООО "Фирма "С-2" образовалась задолженность в размере 2 285 746 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов. Покупатель признал задолженность перед Продавцом в указанном размере. После подписания указанного Акта сверки взаимных расчетов, Ответчик частично погасил задолженность. Поскольку долг в размере 1 948 323 руб. 16 коп оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком долг признан путем подписания акта сверки и частичной оплаты долга, все товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, что в соответствие со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии товара уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 7.5. Договора).

Размер неустойки составил 84 127 руб. 31 коп., расчет проверен судом, признан верным, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор от 19.10.2014 и платежное поручение на сумму 23 000 руб. Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о его удовлетворении в сумме 5 000 руб., учитывая подготовку и подачу искового заявления в суд. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 03.07.2015 направлено сторонам, получено ответчиком 24.07.2015 (л.д. 53-54).

Судом был установлен срок ответчику для предоставления до 20.07.2015 письменного отзыва на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу; доказательства оплаты задолженности, в случае, если такая производилась; акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик не выполнил требования суда, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-114320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова