Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50898/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-26701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Джемини"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-26701/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС" (ОГРН 1027739017459) к Закрытому акционерному обществу "Джемини" (ОГРН 1037700174577)

с участием ГБОУ г. Москвы "Гимназия" N 1584 в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гирдо Е.А. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Джемини" (далее ответчик) о взыскании по договору N 13/1105 от 05.11.2013 г. долга в размере 1 195 291 руб., неустойки в размере 119 529 руб. за период с 13.05.2014 г. по 20.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 375 руб. за период с 21.08.2014 г. по 02.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарной накладной товара в рамках указанного договора.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Джемини" заявлен встречный иск об обязании ООО ИТЦ "СКАНЭКС" исполнить условия договора N 13/1105 от 05.11.2013 в том числе:

- устранить выявленные нарушения и сдать оборудование в эксплуатацию покупателю в соответствии с условиями договора;

- подписать акт ввода в эксплуатацию оборудования и Акт сдачи-приемки услуг по договору;

- провести инструктаж и консультацию 2 специалистов покупателя по установке ПО в кратчайшие сроки, согласованные покупателем;

- передать покупателю недостающую техническую документацию на оборудование и ПО, произвести необходимую настройку оборудования,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИТЦ "СКАНЭКС" обязательств поставщика, вытекающих из указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в удовлетворении встречного иска - отказано, как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение, не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.11.2013 г. между сторонами был заключен договор N 13/105 на поставку оборудования по условиям которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) оборудование, что подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторонами без претензий по качеству и количеству, а также актом приема-передачи программного обеспечения от 17.12.2013 года, также подписанным со стороны покупателя.

В соответствии с п. 4.5 договора поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала 30.04.2014 года, что подтверждается письмом конечного получателя товара - ГБОУ Гимназия N 1584 от 16.12.2014., однако покупатель не подписал акт монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию без объяснения причин до настоящего времени.

Поскольку ответчик поставленный товар и оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 1 195 291 руб., на направленная в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику за период с 13.05.2014 г. по 20.08.2014 г. неустойку в размере 119 529 руб., а также за период с 21.08.2014 г. по 02.02.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 375 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчеты неустойки и процентов, представленные истцом, и признав их верными, руководствуясь статьями 307, 308, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска, поскольку заявленные требования обоснованы и подтверждены документально;

- об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку:

* отклонил довод ЗАО "Джемини" о том что ООО ИТЦ "СКАНЭКС" должно установить программное обеспечение в 37 образовательных учреждениях, указав, что данное обязательство из буквального прочтения условий договора не следует и Спецификация программного обеспечения содержит условие о предоставлении 37 экземпляров программного обеспечения 3D геомоделирования Планета СКАНЭКС и прав на их использование конкретному лицу (Лицензиату) - ЗАО "Джемини";

* установил факт передачи программного обеспечения, что подтверждается актом приема-передачи программного обеспечения от 05.11.2013 г.;

* обязательства ООО ИТЦ "СКАНЭКС" по монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию и осуществлению инструктажа персонала были надлежаще исполнены, что подтверждается письмом конечного получателя оборудования - ГБОУ Гимназия N 1584 от 16.12.2014;

* при изложенных обстоятельствах посчитал, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию оборудования, полученного покупателем, не освобождает его от полной оплаты товара, несмотря на наличие в договоре условия о подписании такого акта;

* отметил, что требования третьих лиц не могут быть предъявлены к ООО ИТЦ "СКАНЭКС", так как условиями заключенного между истцом и ответчиком договора дополнительные гарантийные обязательства в пользу третьих лиц не предусмотрены и условиями п.4.5. договора установлена обязанность поставщика по инструктажу двух специалистов по месту поставки оборудования;

* исходил из того, что требование ЗАО "Джемини" об обязании ООО ИТЦ "СКАНЭКС" передать покупателю недостающую техническую документацию на оборудование и ПО, произвести необходимую настройку оборудования - не конкретизировано и какая документация не передана и какие необходимые настройки не произведены - не указано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и противоречащими документам, представленным в деле.

Доводы жалобы аналогичны обоснованию встречного иска, а указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой согласилась коллегия; иных доводов и возражений, влекущих отмену судебного акта - жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-26701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Джемини" (ОГРН 103700174577) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова