Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7487/15

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-13420/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-13420/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации г. Арзамаса (ОГРН 1025201334982, ИНН 5243009300) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 1045206597754, ИНН 5243000019), Товарищества собственников недвижимости "Тридцать" (ОГРН 1065243032018, ИНН 5243023658) о признании права отсутствующим,

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное образование городской округ г.Арзамас в лице Администрации г. Арзамас Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к ответчику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Березина, д. 100, общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером: 52:40:0401009:4, отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, товарищество собственников недвижимости "Тридцать".

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 52:40:0401009:4, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Березина, д. 100.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что по общему правилу такой способ защиты подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом. Только владеющий собственник вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим. Доказательств, подтверждающих осуществление владения со стороны муниципального образования в лице уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2002 Комитет (арендодатель) и жилищно-строительный потребительский кооператив N 30 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 50155, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.04.2002 по 31.12.2050 земельный участок (кадастровый номер 52:40:0401009:4) общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Березина, д.100 для жилищного строительства. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

ЖСПК N 30 изменило наименование на ТСН "Тринадцать", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 24.05.2006.

11.03.2015 ТСН "Тринадцать" обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 50155 от 19.08.2002

02.08.2001 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401009:4 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Основанием регистрации права указана Конституция Российской Федерации, о чем свидетельствует справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о содержании правоустанавливающих документов от 10.04.2015 N 52/102/03/2015-2947.

Полагая, что регистрация прав права федеральной собственности на вышеуказанный земельный участок произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования г.Арзамас, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", статьями 6, 12 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 года, статьей 29 Земельного кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401009:4 явилась Конституция Российской Федерации.

Наряду с этим, как правильно указал суд первой инстанции, статья 17 Закона N 122-ФЗ предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права. Конституция Российской Федерации не является тем правоустанавливающим документом, который достаточен для регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статье 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Муниципальная собственность - это собственность муниципального образования.

Из статьи 29 Закона следует, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный земельный участок относится к не разграниченным землям, и руководствуясь абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в 2002 году Комитет по управлению имуществом города Арзамаса распорядился спорным земельным участком, передав его в аренду сроком на 48 лет.

Таким образом, действия администрации города Арзамас по распоряжению земельным участком, находящимся в пределах муниципального образования, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставившим ей такие полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование избрало неверный способ защиты своего права, отклоняется исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела подтверждают факт владения истцом земельным участком и распоряжения им путем предоставления в аренду.

Однако действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящегося на территории муниципального образования земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации прав.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-13420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова