Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26023/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-33231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Дедюлин Д.А. по доверенности от 29.06.2015, Селиванова И.П. по доверенности от 26.06.2015

от ответчика: Цыбин Д.В. по доверенности от 17.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26023/2015) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-33231/2015 (судья Семенова И.С), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велес Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Велес Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (далее -ответчик) о взыскании суммы штрафа согласно пункту 4.7 договора в размере 971 348, 19 руб. (11 969, 30 евро, что по курсу ЦБ РФ на 25.08.2015 (81,1533)), 60 000 руб. судебных расходов на представителя, расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Компания "Велес Групп" в иске полностью. В обоснование жалобы ссылается, что истец обратился в суд с иском 18.05.2015, соответственно рассчитывать неустойку истец должен был только за товар, поставленный не ранее 18.05.2015, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ни в одном документе не имеется ссылки на договор. Таким образом, не доказано, что осуществление поставок между сторонами были осуществлены в рамках договора. Расчет штрафных санкций должен был производится, на основании статьи 395 ГК РФ, так как по осуществленным поставкам не был согласован размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ООО "Компания "Велес Групп" (далее - поставщик) и ООО "Авант" (далее - покупатель) был заключён договор поставки N ДП-01-а-2011-04-05 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику в период с 24.08.2011 по 14.05.2015 товар на сумму 139 116,44 евро.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Авант", печати ООО "Авант".

Ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор поставки от 05.04.2011 N ДП-01-а-2011-04-05 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, задолженность ответчик погасил только после подачи иска. Поскольку ответчик обязательства по договору поставленного истцом товара в оговоренный срок не исполнил, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 4.7 договора в сумме 971 348, 19 руб. правомерным.

Доводы ответчика о том, что поставки товара были совершены не в рамках договора, так как в представленных истцом в товарно-транспортных накладных и в выставленных счетах нет ссылки на договор поставки N ДП-О-а-2011-04-05 от 05.04.2011, на основании которого ООО "Компания "Велес Групп" основывает все свои требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из условий договора поставки, поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю, а обязательства по поставке считаются исполненными в момент передачи товара и подписании накладной (пункт 2.5 договора).

Право собственности и все риски на товар переходят к покупателю в момент передачи товара и подписания накладной (пункт 2.7 договора).

Кроме того, договором прямо предусмотрена обязанность продавца (ООО "Компания "Велес Групп") выставить покупателю счет на оплату заказанного товара (пункт 4.3. договора).

Исходя из имеющихся материалов дела, товар принимался ООО "АВАНТ" с отметками на всех накладных, без каких либо оговорок и в отсутствие претензионных писем о несоответствии заказанного товара принятому или оплаченному по выставленному счету.

Как следует из пояснений истца, никаких иных договоров между сторонами не заключалось и не имеется. Договор поставки N ДП-0-а-2011-04-05 от 05.04.2011 был единственным договором и действовал значительный период времени с 2011 по 2014. По нему производились регулярные поставки общим числом более 50 за весь период действия договора. Покупатель (ООО "АВАНТ") принимал заказанный товар, оплачивал его, тем самым, подтверждал всеми своим действиями, осуществление всех своих прав и обязанностей именно в рамках выше указанного договора.

Таким образом, довод ООО "АВАНТ", что все поставки производились вне рамок заключенного договора поставки N ДП-О-а-2011-04-05 от 05.04.2011, является необоснованным.

Данному договору дана правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.7 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату штрафа, а покупатель обязан в этом случае штраф оплатить. Поставщик имеет право выставить указанный штраф в размере, не превышающем 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора ООО "Компания "Велес Групп" был рассчитан штраф.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер данного штрафа основан на договоре и в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно удовлетворил его. При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учёл, что размер штрафа определен в договоре.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании штрафа в сумме 971 348, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 60 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные документы (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2015 и платежное поручение от 14.05.2015 N 329) правомерно пришел к выводу, что расходы по данному договору не относятся к судебным расходам, поскольку в судебных заседаниях участвовали представители Дедюлин Д.А., Селиванова Н.П., Кияня А.В. - работник истца подписала иск, данных об оказании юридических услуг ИП Ломакина И.Ю. истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении неустойки за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-33231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов