Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53302/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-132153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-132153/2015, принятое судьей Д.И. Дзюба по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ИНСТРОЙ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН 1027700404346, ИНН 7704020180, дата регистрации 06.08.1992 г.) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, литер Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, дата регистрации 26.10.1998 г.) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Митина С.С. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

от ответчика - Кузнецова О.Ю. по доверенности от 25 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ИНСТРОЙ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 450 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, неправильно применил норма материального права, неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки изначально являлся притворной сделкой, кроме того он является крупной сделкой, совершенной без одобрения собственника.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (Поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Покупатель) был заключен договор N 34/2014 на поставку и монтаж оборудования по объекту "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательный центр Минобороны России" (шифр объекта К-52/14-9), по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование, а также произвести работы по сборке, монтажу, пуско-наладке поставляемого по договору оборудования и обучение (инструктаж) персонала по работе с поставленным оборудованием. Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

30 января 2015 года по соглашению Сторон спорный договор был расторгнут.

Согласно условиям Соглашения от 30 января 2015 г. о расторжении Договора N 34/2014 от 30 декабря 2014 г., Ответчик обязался в срок до 01 апреля 2015 года перечислить в пользу Истца сумму задолженности в размере 450 000 000 руб. 00 коп., которая Ответчиком не погашена.

Истцом в адрес Ответчика был произведен платеж на спорную сумму, Ответчик товар не поставил, денежные средства Истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 401 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Соглашения, за нарушение сроков погашения задолженности Ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 47 700 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2015 по 16.07.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.10.2015 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства (в электронном виде), содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления ответчик должен было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным.

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор поставки изначально являлся притворной сделкой, кроме того он является крупной сделкой, совершенной без одобрения собственника, поскольку он опровергается материалами дела и основан на домыслах ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-132153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев