Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24752/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-47359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24752/2015) ООО "СтройМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2015 по делу N А56-47359/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СитиЭнергоРент"

к ООО "СтройМонолит"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнергоРент" (далее - истец, ООО "СитиЭнергоРент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ответчик, ООО "СтройМонолит") о взыскании 130 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.11.2014 N 41/11, 50 862 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2015 по 27.04.2015 и с 12.02.2015 по 27.04.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.09.2015 с ООО "СтройМонолит" в пользу ООО "СитиЭнергоРент" взыскано 130 000 руб. задолженности, 50 862 руб. 50 коп. неустойки, 6426 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО "СитиЭнергоРент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, полагая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.211 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, соразмерная ставка пени составляет 0,05%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЭнергоРент" (арендодатель) и ООО "СтройМонолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.11.2014 N 41/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по письменной заявке во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечень и балансовая стоимость которого определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, с учетом выставленного счета на дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы по договору осуществляются на условиях предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды оборудования по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: первая авансовая оплата в размере 100% от стоимости аренды за каждый календарный месяц, включая стоимость доставки оборудования на объект и обратно, производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета в течение трех календарных дней с момента подписания договора; последующие авансовые оплаты в размере 100% от стоимости аренды за каждый календарный месяц осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета; окончательный расчет за каждый отчетный период производится арендатором в течение трех банковских дней с момента подписания арендатором акта выполненных работ за период.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку выполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2015 по делу N А56-47359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина