Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7317/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-19361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Петров В.М. лично по паспорту, Селеверстовой Е.В. по доверенности от 23.11.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-19361/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕВА" (ОГРН 1099847040391, ИНН 7813460977), к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Михайловичу (ОГРН 304525819000055, ИНН 330302836328), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аквана", гр. Архарова Александра Евгеньевича, о взыскании 124 513 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕВА" (далее - ООО "ЭКО-НЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Петров В.М., ответчик) о взыскании 124 513 руб. 41 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2014 дело N А56-5780/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-19361/2014.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014, 30.09.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Архарова Александра Евгеньевича, г. Балахна Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Аквана", г. Санкт-Петербург.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕВА" 124 513 руб. 41 коп. ущерба, а также 4 735 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Петров В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, поскольку повреждение произошло вследствие обстоятельств (разрушение упаковки и опрокидывание груза), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку груз поступил грузополучателю в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, в материалах дела отсутствуют сведения о ДТП во время перевозки груза.

Одновременно указывает, что в силу п.5.2 договора от 17.09.2013 N Е 45 стороны договора признают невиновность экспедитора в случае, если груз прибыл в исправном кузове подвижного состава и с неповрежденными пломбами грузоотправителя.

Считает, что отсутствие вины ответчика в повреждении груза подтверждается выводами эксперта ООО "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт союз" Шишкина Романа Валерьевича, изложенными в заключении от 15.05.2015 N 146ТЭ-14. Эксперт установил, что причиной повреждения груза послужило смещение центра тяжести пакета с изделиями из-за разрушения поддона. Кроме того, разрушенная упаковка (поддон) груза не соответствовали нормативным документам, регламентирующим условия перевозки автомобильным транспортом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года между ООО "Эко-Нева" (Клиент) и ИП Петров В.М. (Экспедитор) заключен Договор N Е45 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора Истец направил Ответчику Заявку-договор N 4607 (Поручение). Ответчик акцептовал данное поручение, чем принял на себя обязательство по организации перевозки груза (Сантехники), по маршруту Санкт-Петербург - Домодедово (Московская обл.). Для выполнения указанной перевозки Ответчик в Заявке указал данные водителя: Архарова Александра Евгеньевича, его паспортные данные, марку автомобиля: МАЗ К 890 НУ/152, н/п ВА 6603/52.

Согласно транспортной накладной от 18.09.2013 N АН000001220 и товарно-транспортной накладной от 18.09.2013 N 1220, водитель - Архаров Александр Евгеньевич, принял к перевозке груз "Сантехника" 707 единиц, однако, на выгрузке, на складе Грузополучателя, установлен факт боя части груза (11 шт.), о чем составлен Акт приемки товаров по количеству и качеству от 19.09.2013 N 1.

В акте указано, что паллетизация груза нарушена, имеются внешние повреждения; общая стоимость боя составила 124 513 руб. 41 коп. (100%); товар оставлен на складе в г. Домодедово, ул. Станционная, 15А. Со стороны водителя акт подписан с замечаниями: "на погрузке водитель не присутствовал, что везет - не знал, как расположен груз - не знал; на выгрузке обнаружилось, что груз загружен с нарушением правил загрузки; после загрузки водитель отъехал от рампы и в присутствии человека опломбировал груз".

В связи с тем, что истец не является собственником груза, а только экспедитором по договору о предоставлении услуг по перевозке грузов от 21.06.2012 N 2106, заключенного между ООО "Эко-Нева" и ООО "Аквана", в связи с утратой груза от собственника груза, от ООО "Аквана" поступила претензия о возмещении ущерба за порчу груза в размере 124 513 руб. 41 коп. Истец претензию принял и оплатил, убыток возмещен путем взаимозачета (от 06.12.2013 соглашение N 1).

Претензией от 03.10.2013 истец просил ответчика возместить стоимость поврежденного груза в сумме 124 513 руб. 41 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по стоимости поврежденного груза явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1.2 договора от 17.09.2013 N 45 сторонами определено, что экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги и организует перевозку грузов в соответствии с настоящим договором, в случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются: Гражданским кодексом РФ; ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; ФЗ "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" РФ; Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Конвенцией МДП, КДПГ, а также действующим законодательством РФ и нормами международного права.

Заключенный между истцом и ответчиком договора от 17.09.2013 N Е45 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 2.10. договора от 17.09.2013 N Е 45 Экспедитор вправе проверять достоверность предоставленных Клиентом документов, информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для надлежащего оказания услуг. Экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим говором, до предоставления Клиентом необходимых документов, а так же информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для надлежащего оказания услуг.

В силу п. 3.8 вышеуказанного договора Грузоотправитель по требованию представителя Экспедитора обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В нарушение вышеуказанных условий договора и закона ответчик (привлеченный им водитель) при приемке груза не присутствовал, процесс погрузки и крепления груза не контролировал, каких-либо указаний по порядку погрузки груза в транспортное средство не давал.

Заключение судебной экспертизы от 15.05.2015 N 146 ТЭ-14, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт союз" Шишкиным Романом Валерьевичем оценено судом по правилам статей 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертизы, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика (экспедитора) и освобождающими его от ответственности. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании правовых норм, а также противоречат условиям договора.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждение груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы (т.е. объективных, чрезвычайных и непреодолимых). Правильность погрузки и крепления груза к таким обстоятельствам не относятся.

Поскольку повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, ответственность за его повреждение перед клиентом должен нести перевозчик. Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков отсутствуют.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылку на пункт 5.2 договора от 17.09.2013 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, не относящейся к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-19361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов