Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-6735/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А79-4149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2015 по делу N А79-4149/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1082130015802) к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинг" (ОГРН 1122130001498) о взыскании 365 395 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Брендинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 08202);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 08201).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, ООО "Интерстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинг" (далее - ответчик, ООО "Брендинг") о взыскании 344 782 руб. 10 коп., в том числе 334 482 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 10 299 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 24.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 356 377 руб. 04 коп., в том числе 318 457 руб. 96 коп. - возврат предварительной оплаты, 9532 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 03.08.2015, 9406 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, 18 980 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брендинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.4.4 договора не предусматривает право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Заявитель полагает, что письмо N 23 от 01.03.2015 следует расценивать как основание для рассмотрения и возможного оформления соответствующих изменений в договор непосредственно по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерстрой" (заказчик) заключены договоры оказания услуг N 092 от 16.05.2014, N 093 от 19.05.2014, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика. Размещение рекламно-информационных материалов осуществляется на наружных поверхностях транспортных средств. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров стоимость услуг по изготовлению, демонстрации, дата начала и конца демонстрации, указаны в соответствующем приложении по форме приложения N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору N 092 от 16.05.2014 общую стоимость услуг стороны согласовали в размере 165 000 руб., НДС не облагается; размещение рекламы осуществляется на трех троллейбусах в течение 12 календарных месяцев.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и соответствующих приложений к нему (пункт 6.1 договоров).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 к договору N 092 от 16.05.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 82 500 руб. вносится до начала монтажных работ; второй платеж в размере 82 500 руб. вносится в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 к договору N 093 от 19.05.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 100 500 руб. вносится до начала монтажных работ; второй платеж в размере 100 500 руб. вносится в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком по договору N 093 от 19.05.2014 в период с 27.07.2014 по 11.04.2015 оказаны услуги по демонстрации рекламно-информационных материалов на одном троллейбусе. Исходя из согласованной сторонами общей стоимости услуг, стоимость оказанных услуг в период с 27.07.2014 по 11.04.2015 составляет 47542 руб. 04 коп.

Истцом в качестве предоплаты на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 366 000 руб., что также сторонами не оспаривается.

Письмом N 23 от 01.03.2015, полученным ответчиком 12.03.2015, истец уведомил ООО "Брендинг" об одностороннем отказе от исполнения договоров N 092 от 16.05.2014, N 093 от 19.05.2014 и просил в течение 5 рабочих дней с момента его получения перечислить сумму в размере 348378 руб. 24 коп.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договоров заказчик вправе расторгнуть настоящий договор либо отказаться от размещения всех или части РИМ и/или изменить период их размещения при условии уведомления исполнителя. При этом уведомление должно быть получено исполнителем не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения размещения РИМ или даты изменения периода их размещения.

Воспользовавшись предоставленным названными правовыми нормами и условиями договоров правом, истец письмом от 01.03.2015 N 23 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров, в связи с чем данные договоры являются расторгнутыми с 12.04.2015 и, соответственно, с указанной даты отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты услуг.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 299 руб. 83 коп. за период с 23.03.2015 по 24.07.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд правомерно указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 03.08.2015 составляет 9532 руб. 38 коп.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный Николаевой Татьяной Владимировной и ООО "Интерстрой", расписку о получении денежных средств в размере 20000 руб. в качестве оплаты услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд посчитал взыскание судебных расходов в сумме 18 980 руб. разумным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенных договоров.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2015 по делу N А79-4149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова