Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12093/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-30613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-30613/2015, (судья Н. П. Зотова)

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гаврилович, (ИНН 343505234514, ОГРН 304343504300171)

к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

о взыскании 878 281 руб. 65 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Гаврилович (далее ИП Гаврилов М. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны 878 281 руб. 65 коп., из которых 798 831 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 79 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича взыскано 27 840 руб. 14 коп., из которых 25 358 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 481 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между КЗР Администрации Волжского (Арендодатель) и Осьмаковым В. Н. (Арендатор) заключен договор N 8017 аз аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030222:0058, общей площадью 9 000, 0 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 127. Вид разрешенного использования - земли под строительство торгово-развлекательного центра с комплексом бытовых услуг.

Договор заключен сторонами с 29.09.2009 г. до 29.09.2012 г. (п. 3. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию

По акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2009 N 8017аз указанный выше земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

На основании Постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.09.2006 N 403-ГО земельный участок был предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения торгово-развлекательного центра с комплексом бытовых услуг.

На основании договора от 01.09.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды Арендатором по договору N 8017 аз от 01.10.2009 г. становится ООО "Мегалит".

29 мая 2013 года по договору купли-продажи Гаврилов М. Г. приобрел у ООО "Мегалит" объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 113, 8 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 127.

Данный объект недвижимости расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:35:030222:0058 общей площадью 9 000, 0 кв. м.

С 26 июня 2013 года (дата государственной регистрации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса от 29.05.2013 г.) Арендатором по договору N 8017 аз от 01.10.2009 г. становится ИП Гаврилов М. Г.

В соответствии с п. 4. 2. договора годовая арендная плата составляет 1 364 040 руб., месячная - 113 670 руб.

В последствие размер арендной платы неоднократно изменялся.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком при расчете суммы арендной платы правомерно применен коэффициент индексации в размере 1,129 и коэффициент 2, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 8017 аз был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 1 января 2013 года постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" коэффициента индексации 1,129 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 установлено значение данного коэффициента, оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет арендной платы произведен ответчиком верно.

Однако, из представленного ответчиком расчета арендной платы видно, что за взыскиваемый период с 26.06.2013 по 16.04.2014 у ИП Гаврилова М.Г. действительно имеется переплата арендных платежей в размере 25 358 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила 25 358 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

На основании части 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными в сумме 79 450 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией произведённый судом первой инстанции расчет проверен и признан верным. Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 07.05.2015 в сумме 2 481 рубль 45 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-30613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин