Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11447/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-7394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015

по делу N А45-7394/2015 (Судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", г. Новосибирск

к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

при участии в деле третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС"

и муниципального образования в лице мэрии города Новосибирска

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 126 891 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее по тексту - истец, ООО "Красноярскметропроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 126 891 руб. за выполненные истцом, но оплаченные ответчиком работы по договору на выполнение проектных работ от 18.09.2013 N 040П07-01 заключенному между истцом и третьим лицом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "УЗС ПТС" и муниципальное образование в лице мэрии города Новосибирска.

Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.09.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красноярскметропроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года между ООО "Красноярскметропроект" и МУП "УЗС ПТС" заключен договор N 040П07-01 на разработку проектной документации пешеходного перехода к станции "Молодежная" по объекту: "Надземный пешеходный переход через Гусинобродское шоссе к станции метрополитена "Молодежная" в Дзержинском, Октябрьском районах г. Новосибирска.

В соответствии с п.1.1 указанного договора МУП "УЗСПТС" должно было принять и оплатить стоимость этих работ. Работы по договору ООО "Красноярскметропроект" выполнены в 2014 году, акт сдачи-приемки работ подписан ООО "Красноярскметропроект" и МУП "УЗС ПТС" 16.12.2014.

Истец, ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), Распоряжение Мэра г.Новосибирска N 233 - р от 14.03.2014 года "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение N15/14 от 19.03.2014 года, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (третье лицо); соглашение от 30.04.2014 года об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, обратился с настоящим иском к ответчику в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, должником по оплате выполненных работ по договору подряда является заказчик (третье лицо), при этом ответчик участником данного договора не является.

Из материалов дела не следует, что третье лицо передавало ответчику права и обязанности, вытекающие из договора на выполнение проектных работ N 040П07-01 от 18.09.2013, следовательно, перемены лиц в данном договорном обязательстве не произошло.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 79 Бюджетного кодекса РФ устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, предметом действия статьи 79 Бюджетного кодекса РФ являются объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, а, как следует из предмета договора N 040П07-01 от 18.09.2013, стороны его заключили в связи с инженерно-изыскательскими работами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

Соглашение N 15/14 от 19.03.2014 года, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года, в то время как правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 040П07-01 возникли в 2013 году.

В названном соглашении регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе (раздел 3 соглашения N 15/14 от 19.03.2014 года), в свою очередь, договор N 040П07-01 от 18.09.2013 является гражданско-правовым, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Изменение относительно названия и функций муниципального заказчика не меняет условий его исполнения.

Поскольку третье лицо не выбывало из правоотношения по исполнению договора на выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно несет в полном объеме права и обязанности стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-7394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.