Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-13612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" (ИНН 5262233523, ОГРН 1085262011702) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-13612/2015,

принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 24.12.2014 N 095-13/18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" - Козырева Т.П. по доверенности от 15.06.2015N 17 сроком действия 2 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Баринова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015 N 11-08/016770 сроком действия 3 года, Гузанов А.С. по доверенности от 01.12.2015 N 11-08/016771 сроком действия 3 года, Чудихина И.Е. по доверенности от 01.12.2015 N 11-08/016772 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" (далее - Общество, ООО "КМК-Строй", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2014 N 095-13/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.12.2014 вынес решение N 095-13/18 о привлечении ООО "КМК-Строй" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС в виде штрафа в размере 2 096 274 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы и НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 25 126 597 руб., начислены пени по этим налогам в общей сумме 6 056 522 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.04.2015 N 09-12/06522@ решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 24.12.2014 N 095-13/18 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа от 24.12.2014 N 095-13/18 в части начисления налога на прибыль в сумме 13 224 525 руб., НДС в сумме 5 833 074 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМК-Строй" и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") Инспекция указала на отсутствие у контрагента имущества; ненахождение его по месту регистрации; обналичивание поступивших за выполненные работы денежных средств; результаты почерковедческой экспертизы; отбывание наказания директором организации с 15.09.2011; отсутствие свидетельства о допуске.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСервис" (далее - ООО "ЮнитСервис") налоговый орган обратил внимание суда на наличие у организации признаков "фирмы-однодневки", результаты почерковедческой экспертизы, отсутствие свидетельства о допуске.

Относительно эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Ника-НН" (далее - ООО "Ника-НН") Инспекция ссылается на опрос коммерческого директора организации Кузина Р.Д., наличие у организации признаков "фирмы-однодневки".

Налоговый орган утверждает об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Техкомплект", ООО "ЮнитСервис" и ООО "Ника-НН".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просил решение суда в обжалуемой ООО "КМК-Строй" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда отменить в части признания недействительным решения от 24.12.2014 N 095-13/18 относительно начисления налога на прибыль в сумме 13 224 525 руб., НДС в сумме 5 833 074 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.

ООО "КМК-Строй" в своей апелляционной жалобе утверждает, что работы фактически были выполнены заявленным контрагентом - ООО "Техкомплект".

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что договор субподряда не признан недействительным.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество также ссылается на показания Федотова С.А.

По мнению ООО "КМК-Строй", все представленные в ходе налоговой проверки документы содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик считает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Общество полагает, что свидетели опрошены вне налоговой проверки.

ООО "КМК-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "КМК-Строй" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" в лице генерального директора ТПП "Когалымнефтегаз" (Заказчик) заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Аргос НН" в лице директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Аргос-Кедр" (Подрядчик) по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях Повховское и Ватьеганское Сургутского района ТПП "Когалымнефтегаз". Общество с ограниченной ответственностью "Аргос- Кедр", в свою очередь, выступая в роли генерального подрядчика, заключило договор подряда с ООО "КМК-Строй" на сумму 46 179 336 руб. Для выполнения работ по договору подряда от 01.04.2011 N 638 ООО "КМК-Строй" заключило договор субподряда от 01.04.2011 N 005 с ООО "Техкомплект".

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью ГСИ "Север-Нефтегазстрой" на выполнение работ по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождении Ватьеганское Сургутского района ТПП "Когалымнефтегаз". Общество с ограниченной ответственность "ГСИ Север-Нефтегазстрой", в свою очередь, заключило договор субподряда от 29.02.2012 N 260/12 с ООО "КМК-Строй". Для выполнения работ по договору от 29.02.2012 N 260/12 ООО "КМК-Строй" заключило договор субподряда от 29.02.2012 N 003 с ООО "ЮнитСервис".

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО "Ника-НН" заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 01.03.2012 N 004, из условий которого следует, что ООО "Ника-НН" предоставляет Обществу строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, обеспечивает доставку и вывоз техники с объекта, выставляет акты выполненных работ на основании подписанных рапортов о работе строительной машины или путевых листов строительной машины и счета-фактуры к оплате, осуществляет надзор за правильностью эксплуатации техники

По данным сделкам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС во 2-4 кварталах 2011 года и 1-3 кварталах 2012 года и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 годы.

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете расходов по данным сделкам, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Между тем в обоснование вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "ЮнитСервис" налогоплательщиком представлены договор субподряда от 29.02.2012 N 003 с приложением дополнительных соглашений, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении ООО "ЮнитСервис" установлено, что организация создана 09.02.2012, зарегистрировано на адресу: г.Нижний Новгород, Печерский съезд, д.38а, руководителем значился Хило В.С.

Со стороны ООО "ЮнитСервис" договор субподряда от 29.02.2012 N 003 подписан лично директором ООО "ЮнитСервис" Хило В.С.

Оплата в адрес ООО "ЮнитСервис" Обществом произведена в размере 29 773 646 руб.

Работы, обусловленные договором субподряда, выполнены в полном объеме. Достаточных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, Обществом по сделке с названным контрагентом представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС. При этом достоверность сведений в представленных документах Инспекцией не опровергнута (опрос Хило В.С. не проводился налоговым органом в целях установления обстоятельств заключения и исполнения договора), равно как и фактическое выполнение ООО "ЮнитСервис" работ по демонтажу трубопроводов.

В отношении ООО "Ника-НН" установлено, что организация зарегистрирована 10.02.2012 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 195, руководителем значился Кузин Р.Д.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды спецтехники с экипажем между ООО "КМК-Строй" и ООО "Ника-НН" заключен в целях исполнения ООО "КМК-Строй" (Подрядчик) своих обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2012 N 4 с муниципальным казенным учреждением "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" (заказчик). Предметом муниципального контракта от 28.02.2012 N 4 являлось выполнение работ по ремонту сетей ливневой канализации Нагорной и Заречной части Нижнего Новгорода. Цена муниципального контракта определена по результатам открытого аукциона и составила 36 067 097 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного контракта работы, предусмотренные в пункте 1 контракта, выполняются из материалов Подрядчика, его силами и средствами и в сроки, предусмотренные контрактом.

Как пояснил налогоплательщик, ремонт ливневой канализации не являлся основным видом деятельности Общества, в связи с чем возникла необходимость в привлечении спецтехники сторонних организаций. Пояснение Общества не противоречит локальной смете к муниципальному контракту от 28.02.2012 N 4.

В соответствии с актами от 30.03.2012 N 14 и 15, от 31.05.2012 N 27 и 28 ООО "КМК-Строй" арендовало 27 наименований спецтехники с экипажем у ООО "Ника-НН" по договору от 01.03.2012 N 004.

Факт представления техники в аренду подтверждается и показаниями директора ООО "Ника-НН" Кузина Р.Д. (протокол допроса от 21.01.2014 N 095-13/18-1).

В ходе налоговой проверки Инспекцией не опровергнуто, что муниципальный контракт выполнен в полном объеме, в том числе с использованием спецтехники ООО "Ника-НН". Убедительных доказательств неисполнения между налогоплательщиком и ООО "Ника-НН" условий договора аренды от 01.03.2012 N 004 налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на наличие у ООО "ЮнитСервис" и ООО "Ника-НН" признаков "фирм-однодневок", заключение эксперта от 29.10.2014 N 243ПЭ-14, отсутствие на балансе ООО "ЮнитСервис" и ООО "Ника-НН" основных средств (имущества, ненахождение организаций по заявленным при регистрации адресам не подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

При исследовании и оценке обстоятельств совершения сделок налогоплательщика с ООО "ЮнитСервис" и ООО "Ника-НН" судом также учтено, что Хило В.С. не опрашивался Инспекцией по данным фактам, а Кузина Р.Д. не отрицал наличие договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении ООО "КМК-Строй" должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЮнитСервис", ООО "Ника-НН" не имеется, в связи с чем Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и учло расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами. Решение Инспекции от 24.12.2014 N 095-13/18 в данной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Техкомплект" налогоплательщиком представлены договор субподряда от 01.04.2011 N 005 с приложением дополнительных соглашений, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении ООО "Техкомплект" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с 04.10.2010; трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства отсутствуют; руководитель и учредитель - Кузнецова Е.А. отбывает с 15.09.2011 наказание в местах лишения свободы; налоги исчислялись в минимальных размерах; сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись; по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует.

Со стороны ООО "Техкомплект" договор субподряда, акты, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени директора Кузнецовой Е.А. Вместе с тем опрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Е.А. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Техкомплект". Её показания подтверждены заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 29.10.2014 N 243ПЭ-14, согласно которому подписи на вышеперечисленных документах выполнены не Кузнецовой Е.А., а иным лицом.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что представленные в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по сделке с ООО "Техкомплект" документы содержат недостоверные сведения. Ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого оборудования работы по демонтажу трубопроводов не могли быть выполнены названным контрагентом.

При заключении договора с ООО "Техкомплект" налогоплательщик не идентифицировал лицо, выступающее от имени этого контрагента, не убедился в наличии у него соответствующих полномочий.

Пояснения Федотова (протокол допроса от 10.11.2014 N 095-13/18), который фактически обналичивал денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Техкомплект", не смог сообщить конкретные сведения по сделке налогоплательщика с указанным контрагентом (не вспомнил, как связан с этой организацией, какие должностные обязанности исполнял, заключался ли договор), не могут быть приняты во внимание как подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности.

С учетом изложенного решение налогового органа от 24.12.2014 N 095-13/18 по данному эпизоду в части начисления НДС в сумме 6 068 998 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств протоколы опроса, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов на использование доказательств, полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Инспекция, не опровергнув факт выполнения работ по демонтажу трубопроводов на месторождениях Повховское и Ватьеганское Сургутского района ТПП "Когалымнефтегаз", не представив доказательств беззатратного способа выполнения этих работ со стороны Общества, не определила действительных размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд первой инстанции верно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 6 743 331 руб. по эпизоду с ООО "Техкомплект".

Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КМК-Строй" относятся на Общество. При этом уплаченная по платежному поручению от 18.09.2015 N 141 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-13612/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2015 N 141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева