Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12225/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-19627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Индивидуального предпринимателя Львовой Наталии Викторовны Протасов Алексей Викторович, действующий по доверенности от 14.09.2015,

представитель Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Афанасьева Анна Евгеньевна, действующая по доверенности от 08.11.2015 N 7045,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Львовой Наталии Викторовны на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19627/2015 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Львовой Наталии Викторовны, заинтересованные лица: Территориальный отдел в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Львова Наталия Викторовна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области по делу об административном правонарушении N 1428 от 30.07.2015.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19627/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Львовой Наталии Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление из Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, в котором сообщалось о том, что 18.03.2015 года в результате общественного контроля, проведенного в магазине индивидуального предпринимателя Львовой Наталии Викторовны, расположенном по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Прудная, д. 22 "А" реализуется продукция (рыба сушеная, вяленая, сырая - в ассортименте) производимая, со слов продавца, "начальником", без каких-либо документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

К указанному заявлению был приложен акт N 113 от 18.03.2015 года фиксации результатов проведенного общественного контроля организации (индивидуального предпринимателя) потребительского рынка.

14.04.2015 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области был проведен осмотр помещения магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Львовой Н.В., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Прудная, д. 22 "А".

В ходе проведенного осмотра было установлено, что в реализации находятся продукты с истекшим сроком годности: Шпикачки "Москворецкие" ТМ "Филеево", дата изготовления 23.03.2015 года годен до 11.04.2015 года; изготовитель ООО Мясокомбинат "Митэк" масса нетто 0,518 кг., цена 287 руб.; сардельки Докторские ТМ "Филеево" дата изготовления 24.03.2015 года годен до 12.04.2015 года; изготовитель ООО "Мясокомбинат "Митэк", цена 304 руб. 0.5 кг.; рыба вяленая 2-х наименований без маркировки изготовителя с указанием необходимой информации о дате изготовления, сроке годности, изготовителе, документы, подтверждающие качество и безопасность не представлены.

Индивидуальный предприниматель Львова Н.В. присутствовала в ходе проведения осмотра и получила копию протокола осмотра.

14.04.2015 года ИП Львовой Н.В. было вручено извещение о необходимости явки 15.05.2015 года к 10 час. 00 мин. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.04.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Львовой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением N 117 от 15.04.2015 года у индивидуального предпринимателя Львовой Н.В. истребованы товаросопроводительные документы на рыбу вяленую.

Названное определение N 117 от 15.04.2015 года получено предпринимателем 27.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 09099.

В ответ на определение N 117 от 15.04.2015 года, индивидуальным предпринимателем Львовой Н.В. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 29.04.2015 года было направлено заявление, в котором сообщалось о том, что, товаросопроводительные документы были предоставлены на обозрение инспектору Разборову А.А., также сообщалось о направлении в адрес Управления копии товаросопроводительных документов на рыбу вяленую.

01.06.2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Львовой Н.В. было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на 29.04.2015 года на 10 час.00 мин. Указанное извещение направлено в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом с описью вложения.

29.06.2015 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Львовой Н.В. составлен протокол N 1136 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем Львовой Н.В. назначено на 30.07.2015 года на 10 час. 00 мин.

Названное определение от 29.06.2015 года направлено в адрес индивидуального предпринимателя 01.07.2015 года.

По результатам рассмотрения протокола N 1136 от 29.06.2015 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление N 1428 по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 года, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Львова Наталия Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей)

3) защита окружающей среды

Статьей 10 вышеназванного технического регламента определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом.

В соответствии с п. 7 и п. 12 технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные производителем.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 021/2011, маркировка упакованной пищевой

продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пункт 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно п. 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 021/2011, сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Согласно п. 3 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 021/201, сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В статье 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется данный технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом; аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами (часть 3).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем предлагалась к реализации продукция с истекшим сроком хранения, а также продукция без маркировки изготовителя с необходимыми сведениями о продукте (сроке годности, условиях хранения) и его изготовителе (наименование предприятия-изготовителя, месте его нахождения) без товаросопроводительных документов.

Таким образом, суд правомерно установил доказанной вину предпринимателя в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.06.2015 года, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.07.2015 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес индивидуального предпринимателя Львовой Наталии Викторовны направлены извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.06.2015 года и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.07.2015 года по адресу регистрации, указанному в паспорте Львовой Н.В.

Однако, индивидуальным предпринимателем указанные заказные письма не были получены, что подтверждается ответом УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" от 07.10.2015 года N 55.2.1-40/1810.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуальный предприниматель Львова Наталия Викторовна уклонялась от получения корреспонденции по адресу регистрации, а Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов и не дает полномочий Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области выносить постановления о привлечении по указанной статье к административной ответственности, является ошибочным.

В соответствии с часть 1 ст. 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае, административный орган в пределах своей компетенции самостоятельно рассмотрел дело об административном правонарушении без направления такого заявления для рассмотрения в арбитражный суд, что является его правом.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринималетя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 11.01.2013 года вступили в силу изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми, срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о пропуске Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области срока привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-19627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина