Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11322/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-4242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2015) общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года по делу N А46-4242/2015 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ларисы Викторовны (ОГРНИП 246006050225) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1115543020207; ИНН 5504226077), о взыскании 151 477 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Коваленко Ларисы Викторовны Михни В.С. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Основа",

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Лариса Викторовна (далее - ИП Коваленко Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", общество, ответчик) о взыскании 151 200 руб. неосновательного обогащения, 277 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-4242/2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 151 200 руб. неосновательного обогащения, 277 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же судебным актом предусмотрено начисление и взимание с ООО "Основа" в пользу ИП Коваленко Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 151 200 руб. с 02.04.2015 по день уплаты долга с применением ставки 8,25% годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на прекращение статуса индивидуального предпринимателя у истца, а также утверждает, что отправка товара по не известным обществу причинам не была произведена третьими лицами, тогда как денежные средства по счету за данный товар перечислены предпринимателем на счет общества.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Коваленко Л.В. поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

ООО "Основа", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заключаются в возврате денежных средств в размере 151 200 руб., перечисленных предпринимателем обществу на основании счета N 1 от 16.03.2015 по платежному поручению N 772974 от 16.03.2015.

30.03.2015 письмом ИП Коваленко Л.В. обратилась к ООО "Основа" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 151 200 руб. по указанному выше платежному поручению.

Поскольку денежные средства не возвращены обществом предпринимателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением предъявленных ИП Коваленко Л.В. требований обществом реализовано право апелляционного обжалования судебного акта.

Рассмотрев жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием исковых требований и не оспаривается ответчиком) и указал на отсутствие доказательств осуществления ответчиком какого-либо встречного предоставления после перечисления денежных средств. Кроме того, от предпринимателя в суд первой инстанции поступили доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате указанной выше суммы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Таким образом, возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик обязан представить в суд доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений и предоставления ответчиком истцу встречного эквивалентного исполнения в счет полученного обогащения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, о которых заявлено ИП Коваленко Л.В. в обоснование иска, не опровергнуты обществом путем представления в суд надлежащих доказательств. Отсутствуют в деле и доказательства возврата полученных в отсутствие к тому правовых оснований ответчиком денежных средств. Указанное влечет отнесение исключительно на ООО "Основа" риска наступления неблагоприятных последствий неисполнения своих процессуальных обязанностей.

Приведенный апеллянтом довод о том, что в счет полученных денежных средств им истцу направлена продукция, не принимается коллегией во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в отсутствие к тому уважительных причин.

Не приняв участия в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им от истца денежных средств, равно как не содержат и доказательств возврата полученной суммы.

В условиях отсутствия допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу встречного исполнения указанный выше довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая на предмет обоснованности предъявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2015 по 01.04.2015 в сумме 277 руб. 20 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного получения ООО "Основа" денежных средств ИП Коваленко Л.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку истцом утрачен статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу сложившейся судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку на момент подачи искового заявления (14.04.2015) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил его 08.05.2015, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Основа" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Апелляционный суд возвращает ответчику поступившие от последнего дополнительные документы (копии счетов N 1 от 16.03.2015 и N 168 от 23.03.2015; подлинник платежного поручения N 106208 от 22.09.2015 на сумму 800 руб., назначение платежа: государственная пошлина за ликвидацию) ввиду отсутствия заявленного ООО "Основа" ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2015 года по делу N А46-4242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева