Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-5622/15

г. Чита

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по делу N А19-4636/2015 по иску индивидуального предпринимателя Демина Василия Алексеевича (ОРГНИП 307383103600040, ИНН 383100934256 Иркутская область г. Киренск) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024 666703,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ,ГОРОД КИРЕНСК,МИКРОРАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ,УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ,5) о взыскании 3 104 102 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Демин Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции котельного оборудования от 19.08.2014 в размере 3 043 424 руб.23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 678 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года принят отказ Демина В.А. от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 043 424 руб. 23 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С Администрации Киренского городского поселения в пользу ИП Демина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 181 руб.42 коп.

Демин Василий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2015 года заявление удовлетворено частично, с Администрации Киренского городского поселения в пользу

индивидуального предпринимателя Демина Василия Алексеевича судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Демин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 15 часов 30 минут 10.12.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов ответчика в сумме 15 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Деминым В.А. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 05.03.2015 года; акт выполненных работ по договору от 07.07.2015 года; расходные кассовые ордера N 11 от 01.04.2015 года, N 16 от 24.04.2015 на общую сумму 60 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела сведения о количестве и продолжительности судебных заседаний, характер и степень сложности спора, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к обоснованному выводу о снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально, являются разумными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Действующим законодательством обжалование определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная Деминым А.В. государственная пошлина платёжным поручением N 137 от 26.08.2015 в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по делу N А19-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демину Василию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина