Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23863/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-39767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23863/2015) ООО "Петербургская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-39767/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-и лица: ООО "ПТК-Терминал", ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.108, ОГРН: 1057810378944) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Деребеневская наб.,7,стр.22; ОГРН: 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 5 140,83 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него возникло право получения страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 по адресу Санкт-Петербург, у д. 25 по улице Белы Куна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05 государственный номер В654MB 178 под управлением Казимова И.А. и транспортного средства КАМАЗ 541150 государственный номер М569ОК05 с контейнеровозом государственный номер АЕ551505 под управлением Салиханова Г.М.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Салиханов Г.М. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (полис ССС N 0636340556).

Гражданская ответственность ООО "ПТК" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0194598803. Срок страхования с 28.03.2013 по 27.03.2014.

В результате ДТП транспортному средству ПАЗ 320402-05 государственный номер В654-МВ178, принадлежащему на праве временного владения и пользовании ООО "ПТК" на основании договора аренды транспортных средств от 02.12.2011 заключенного между ООО "ПТК" и ООО "ПТК-Терминал", были причинены механические повреждения

Полагая, что на основании договора аренды у него возникло право на требования убытков, причиненных в результате ДТП, истец, воспользовавшись процедурой прямого возмещения убытков, 15.04.2014 обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимым документов, в том числе было предоставлено заключение об оценке ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гермес" сумма ущерба составила с учетом износа 18023,88 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 руб.

13.05.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 12883,05 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец владеет поврежденным транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный номер В654-МВ178 на основании договора аренды, в связи с чем не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права истцу, договором аренды данное право не предусмотрено.

Отсутствие возражений собственника относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не свидетельствует о передаче им права требования выплаты страхового возмещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-39767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева