Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6151/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-14941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Норильстехстрой") - Терских В.В., представителя по доверенности от 07.10.2015 N 07/10-2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРИЛЬСКТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-14941/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер АС" (ИНН 2466091991, ОГРН 1022402674403, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Мастер АС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРИЛЬСКТЕХСТРОЙ" (ИНН 2457070191, ОГРН 1102457000910, г. Норильск) (далее - ответчик, ООО "НОРИЛЬСКТЕХСТРОЙ") о взыскании 766 632 рублей 39 копеек, из которых: 742 007 рубля 03 копейки стоимости поставленного товара, 20 034 рублей 19 копеек договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 10.06.2015, 591 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2015 N 105 на сумму 200 000 рублей, от 06.08.2015 N 139 на сумму 200 000 рублей, от 28.08.2015 N 147 на сумму 342 007 рублей 03 копейки.

Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил нарушение правила параграфа 9 договора поставки товара от 01.02.2015 N ПТ-0215, выразившееся в несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер АС" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер АС".

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Пояснил, что все оплаты были совершены своевременно, долга перед истцом нет.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений от 30.06.2015 N 105, от 06.08.2015 N 139, от 28.08.2015 N 147, приложенных к апелляционной жалобе и оригиналов платежных поручений от 23.03.2015 N 37, от 20.04.2015 N 58, представленных непосредственно в судебном заседании.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Ответчиком заявлено о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку договором, заключенным между сторонами, и подписанным без разногласий, был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия ответчику не поступала. Попыток досудебного урегулирования спора не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-02/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает товар согласно выставленным счетам на оплату товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3.6 договора следует, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок 30 банковских дней с даты поставки на сумму до 300 000 рублей Общая задолженность по поставленному товару на момент отгрузки следующей партии не может превышать 300 000 рублей с учётом отгруженной партии.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 142 259 рублей 03 копеек по товарным накладным:

от 03.02.2015 N 1 на сумму 340 741 рублей 48 копеек,

от 04.03.2015 N 2 на сумму 59 510 рублей 52 копеек,

от 28.03.2015 N 3 на сумму 742 007 рублей 03 копеек.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры:

от 03.02.2015 N 162 на сумму 340 741 рублей 48 копеек,

от 04.03.2015 N 162 на сумму 59 510 рублей 52 копеек,

от 28.03.2015 N 168 на сумму 742 007 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 766 632 рублей 39 копеек, из которых: 742 007 рублей 03 копеек стоимости поставленного товара, 20 034 рублей 19 копеек договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 10.06.2015, 4 591 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 10.06.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Соответственно, процедура судебной защиты предоставляется лицу в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законом. Лицо, обращающееся за судебной защитой, должно исполнять обязанности и условия, связанные с ее получением.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Дословно пункт 9.1 спорного договора устанавливает, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка

Согласно пункту 9.2 договора претензия рассматривается сторонами в течение 10 дней с момента получения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае если сторона, которой выставлена претензия, не признает ее или не вышлет ответ на претензию, другая сторона вправе обратиться в суд.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд указывает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в данном случае можно признать установленным, поскольку в спорном договоре определены конкретные требования к претензионному порядку, срокам предъявления претензии и порядка ее рассмотрения.

Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявленные исковые требования в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, суд первой инстанции лишил стороны реальной возможности погашения конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд оценивает поведение истца и ответчика и учитывает заявление ответчика об отсутствии задолженности, ее погашении до возбуждения дела. В указанной ситуации соблюдение сторонами досудебного порядка могло бы способствовать выяснению ими всех спорных вопросов до передачи дела на рассмотрение в суд.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер АС" - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату ему из бюджета в силу прямого указания на это в законе.

В то же время, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что в данном случае судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть отнесены на истца.

Названная статья устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка и непринятие им мер по установлению реального размера долга ответчика перед обращением в суд привело к тому, что ответчик был вовлечен в процесс судебного разбирательства без возможности урегулировать спор в досудебном порядке, принять меры по устранению возникших претензий без необходимости несения судебных расходов.

Так же поведение истца воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта - поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-14941/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер АС" (ИНН 2466091991, ОГРН 1022402674403) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер АС" (ИНН 2466091991, ОГРН 1022402674403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРИЛЬСКТЕХСТРОЙ" (ИНН 2457070191, ОГРН 1102457000910) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер АС" (ИНН 2466091991, ОГРН 1022402674403) из федерального бюджета 18 333 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 158 от 22.06.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин