Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10481/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-17171/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10481/2015,

на решение от 01.10.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17171/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Онипченко Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2015,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Якушева Т.А. по доверенности от 30.12.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4534.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИП Онипченко Е.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2015 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 2310/15/25037-ИП.

Решением от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.10.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что резолютивная часть решения суда, подлежавшего исполнению в рамках исполнительного производства N 2310/15/25037-ИП, не содержала указания на обязанность Департамента принять определённое решение, в том числе о предоставлении индивидуальному предпринимателю Онипченко Е.Ю. (далее - Предприниматель) земельного участка. Утверждает, что обращение Предпринимателя повторно рассмотрено Департаментом 28.02.2015 и 24.04.2015, а 15.07.2015 Департаментом издано распоряжение о предоставлении Предпринимателю и её семье земельного участка. Однако данные действия произведены уполномоченным органом не во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014, а в рамках самостоятельной процедуры в связи с наличием у Онипченко Е.Ю. статуса многодетной семьи. В связи с этим считает, что каких-либо действий по уклонению от исполнения судебного акта не допущено, решение арбитражного суда исполнено, судебный пристав-исполнитель извещался о принятых мерах, а потому оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

От Предпринимателя, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) в суд апелляционной инстанции отзывы не поступили.

В связи с длительным отсутствием судьи Е.Н. Номоконовой, на основании определения от 11.12.2015 произведена замена председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИП Онипченко Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленный письмом от 12.09.2014 исх. N 20/03/02-06, в предоставлении Предпринимателю земельного участка в районе д.28 по ул. Бородинская в г. Владивостоке.

В качестве способа восстановления нарушенного права названным решением суда на Департамент возложена обязанность рассмотреть обращение Предпринимателя от 15.08.2014 с дополнением от 26.08.2014 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, на что было также указано и в исполнительном листе серии ФС000081214 от 02.03.2015, который направлен в Отдел.

Постановлением от 06.03.2015 (л.д.118-119) судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.Г. возбудила исполнительное производство N 2310/15/25037-ИП с предметом исполнения: обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя Онипченко Елены Юрьевны от 15.08.2014 с дополнением от 26.08.2014 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем выставлено Департаменту как должнику требование N 2310 об исполнении судебного решения, в соответствии с которым должнику надлежало в семидневный срок с момента получения данного требования исполнить решение арбитражного суда от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014 и предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Требование N 2310 от 26.05.2014 и приложенная к нему копия постановления о возбуждении исполнительного производства получены Департаментом 02.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55-56).

Письмом от 10.06.2015 N 20/03/04-02/20169 (л.д.57) в ответ на постановление от 06.03.2015 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю, что во исполнение решения суда от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014 заявления Предпринимателя рассмотрены и по результатам рассмотрения в адрес Предпринимателя направлены мотивированные ответы от 28.02.2015 и от 24.04.2015 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с чем просил окончить исполнительное производство на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К указанному письму были приложены копии ответов Департамента на обращения Предпринимателя от 28.02.2015 и от 24.04.2015.

22.07.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела вновь выставила Департаменту требование (л.д.62) об исполнении судебного решения в срок до 04.09.2015, а также вынесла постановление о взыскании исполнительского СОБРа в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения Департаментом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Письмом от 17.08.2015 N 20/05/03-02/28271 Департамент уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии им распоряжения от 15.07.2015 N 643-рз о предоставлении семье Предпринимателя испрошенного земельного участка, с приложением копии распоряжения (л.д.64-67).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора, Департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Департамента, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции вместе с тем не учтено следующее:

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведённых правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014, предусматривающее пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, направлено в адрес Департамента 30.05.2015 почтовым отправлением с идентификатором 69099186266891 и получено адресатом 02.06.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями общедоступной системы отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России" по адресу https://www.pochta.ru в сети Интернет.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь 03.06.2015, последний день этого срока - 11.06.2015.

Вместе с тем, как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, еще 28.02.2015 Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014 обращение Предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка в г. Владивостоке в районе ул.Бородинской, 28, было рассмотрено. Решение по результатам повторного рассмотрения заявления оформлено соответствующим письмом от 28.02.2015, где со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации приведены конкретные мотивы и обстоятельства, при наличии которых Департамент пришёл к выводу о невозможности предоставления земельного участка ИП Онипченко Е.Ю. в соответствии с ранее поданным ею заявлением о предоставлении такового.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом было в полной мере надлежащим образом и в установленный законом срок исполнено решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014 в части обязания уполномоченный орган рассмотреть обращение Предпринимателя от 15.08.2014 с дополнением от 26.08.2014 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы судебного пристава-исполнителя, об обратном признаются коллегией ошибочными, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014, как и в исполнительном листе серии ФС000081214 от 02.03.2015, чётко и однозначно определён способ восстановления нарушенного права Предпринимателя, который заключается в повторном рассмотрении Департаментом обращения Предпринимателя в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда считает также необходимым отметить, что решение о предоставлении земельного участка может быть как положительным, так и отрицательным, поскольку принимается по результатам анализа всех обстоятельств, возможностей, ограничений по испрашиваемому земельному участку.

В рассматриваемом случае, коллегия полагает, что коль скоро суд, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, в рамках дела N А51-29022/2014 не нашёл возможным избрать иной способ восстановления нарушенного права и предопределить результат рассмотрения Департаментом обращения Предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований и полномочий для иного, толкования судебного акта в данной части.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-29022/2014 Департаментом исполнено путём принятия решения, оформленного письмом от 28.02.2015, до истечения срока для добровольного его исполнения, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных статьёй 112 Закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с Департамента исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Департамента, необоснованно возлагая на него обязанность по выплате суммы исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые и достаточные для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Соответственно, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-17171/2015 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.03.2014 N 2310/15/25037-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева