Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14568/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-19708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитченковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-19708/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитченковой Елене Николаевне (далее - ИП Никитченкова, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 294 292 руб. 55 коп. за период с 27.08.2012 по 21.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 939 руб. 36 коп. за период с 27.08.2012 по 08.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.10.2015 - л.д.104) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 294 292 руб. 55 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 941 руб. 07 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 645 руб. (л.д.85).

Не согласившись с принятым решением предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 111).

Податель жалобы полагает, что Управлением не доказан размер земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ответчика за спорный период, не обосновано начисление неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2360 кв.м, а не из площади, занятой складом. Апеллянт указывает, что до заключения договора аренды он не пользовался земельным участком площадью 2360 кв.м, используя только земельный участок, на котором расположен склад и подъездные пути к нему, земельный участок не огорожен, доказательств того, что для эксплуатации склада необходим земельный участок именно площадью 2360 кв.м, истцом не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 02.55:020310:781 был образован 04.09.2013 из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:554 и 02:55:020310:84, на которых располагались также иные здания производственной базы по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д.26. Судом не обосновано, на каком основании взыскана плата за пользование земельным участком исходя из его площади 2360 кв.м до 04.09.2013.

Кроме того, предприниматель полагает невозможным из представленного истцом расчета установить, каким образом определена кадастровая стоимость земельного участка за 2012 г. и 2013 г. Поскольку значение месячной арендной платы за период с 27.08.2012 по 31.12.2013 не одинаково, неясно из каких расчетов она установлена.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов от 09.04.2012 года б/н ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое строение - склад, общей площадью 382,3 кв. м, Литера М, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 (далее - склад). Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество произведена 02.07.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2012 (л.д.18).

Нежилое строение, общей площадью 382,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:781, общей площадью 2360 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 (далее - участок).

25.02.2015 на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5525 от 22.12.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Никитченко Еленой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 38-15 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 22.12.2014 по 22.12.2019 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:781, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, занимаемый складом, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2360 кв. м (л.д.51). Договор аренды прошел государственную регистрацию 10.03.2015 (л.д.19).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2013, разрешенное использование: занимаемый складом, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2015 (л.д.49).

Ссылаясь на использование земельного участка в период с 27.08.2012 по 21.12.2014 без правовых оснований, Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 294 292 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2012 по 08.06.2015 в сумме 39 939 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка в заявленный истцом период. Соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из факта формирования и передачи в аренду ответчику участка площадью 2360 кв.м и отсутствия доказательств того, что для использования склада предпринимателю необходим земельный участок меньшей площади, расчет произведен в соответствии с действовавшими в заявленный период нормативными правовыми актами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отклонил расчет истца ввиду неверного определения начальной даты периода взыскания. Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 01.09.2012 по 08.06.2015 суд взыскал проценты в размере 37 941 руб. 07 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Право собственности на недвижимое имущество в заявленный период было зарегистрировано за ответчиком, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось. Возражения ответчика сводились к несогласию с взысканием платы за пользование земельным участком исходя из его площади 3360 кв.м, ввиду недоказанности факта использования предпринимателем земельного участка именно указанной площади, и, соответственно, его кадастровой стоимости, размера подлежащей внесению платы.

Исходя из положений земельного и гражданского законодательства при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.07.2014 N 1954/о, составленным Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 16), что принадлежащий истцу склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:781 площадью 2360 кв.м.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с предпринимателя подлежит неосновательное обогащение за весь заявленный истом период пользования земельным участком исходя из его площади 2360 кв.м.

Право использования земельного участка, занятого объектом недвижимости ИП Никитченковой и необходимой для его использования, а равно обязанность по оплате такого пользования возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что для обеспечения эксплуатации принадлежащего ответчику склада до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:781 требовалась иная (меньшая) площадь, ответчиком не представлено.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возместить стоимость такого обогащения.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:781 площадью 2360 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2013 с местоположением: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д.26, разрешенное использование: занимаемый складом.

Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, а также необходимости в земельном участке меньшей площади для эксплуатации склада ответчиком не представлены.

Более того, основанием для предоставления в аренду ответчику земельного участка площадью 2360 кв.м явилось именно расположение на нём объекта недвижимости, принадлежащего ИП Никитченковой, на что указано п.1.1 договора аренды. Спор относительно площади участка при подписании договора аренды между его сторонами отсутствовал. Доказательств того, что ответчик просил предоставить в аренду земельный участок меньшей площади, а также сведений о формировании земельного участка иной площади для целей эксплуатации склада, материалы дела не содержат.

Отрицая использование всего земельного участка площадью 2360 кв.м до постановки его на государственный кадастровый учет и передачи в аренду, предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обратное, не опроверг доказательства Управления никакими документами, в том числе заключением специалиста, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расчет иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка меньшей площади, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что участок был образован из двух земельных участков, на которых располагались иные здания судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Сам по себе факт формирования участка из нескольких земельных участков не может свидетельствовать о том, что для эксплуатации склада требуется земельный участок меньшей площади, чем сформирован для предоставления в аренду ответчику, учитывая цели образования такого земельного участка.

С учетом изложенного, возражения апеллянта относительно примененной Управлением при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка подлежат отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.71) правомерно произведен истцом в соответствии с положениями решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - решение 30/7).

В соответствии с п. п.1, 2 вышеуказанного нормативного правового акта размер арендной платы за землю исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость земельного участка. Ставки арендной платы устанавливаются по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) согласно приложениям к решению 30/7.

В соответствии с п.7.10 приложения N 1-В к решению 30/7 (ставки арендной платы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 01.04.2012) в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 размер ставки арендной платы применительно к земельным участкам под складами составлял 0,98%.

Согласно п. 7.10 приложения N 1-Г к решению 30/7 (ставки арендной платы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013 год) ставка арендной платы в 2013 г. применительно к объекту ответчика составляла 1,04%.

Приложением N 1-Д к решению 30/7 (ставки арендной платы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2014 год) в п.7.10 ставка арендной платы на 2014 г. за земельные участки для размещения складов установлена в размере 1,09%.

Указанные ставки в соответствующие периоды были применены Управлением при расчете арендной платы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:781 поставлен на кадастровый учет 04.09.2013, истец при определении размера кадастровой стоимости земельного участка в период с 27.08.2012 до 04.09.2013 правомерно руководствовался средними удельными показателями кадастровой стоимости земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан, утвержденными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административный зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Применительно к кадастровому кварталу 02:55:020310 (в пределах которого расположен объект недвижимости ответчика) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 5 109 руб. 54 коп. за кв.м (л.д.75-77). С учетом площади земельного участка 2360 кв.м (при недоказанности ответчиком его меньшей площади) размер его стоимости составляет 12 058 514 руб. 40 коп.

С 04.09.2013 (даты постановки участка на кадастровый учет) по 21.12.2014 при расчете платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:55:020310:781, составляющая 12 058 514 руб. 40 коп., что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 16.07.2014 (л.д.73).

В результате применения вышеуказанных нормативных правовых актов, размер подлежащей взысканию с ответчика за период 27.08.2012 по 21.12.2014 платы за пользование земельным участком составляет 294 292 руб. 55 коп., что соответствует расчету истца. Разное значение месячной платы в расчете обусловлено изменением ставки арендной платы либо неполным месяцем пользования (применительно к первому и последнему месяцам периода).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет платы с указанием на его методику (л.д.15) был направлен Управлением ответчику вместе с соглашением о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, от подписания которого предприниматель отказался (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Поскольку земельный участок ответчиком фактически использовался под размещение объекта недвижимости, при определении размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из значения соответствующих ставок арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно неясности расчета арендной платы подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате пользования земельным участком истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 27.08.2012 по 08.06.2015.

Учитывая заявленный период взыскания неосновательного обогащения судом правомерно период начисления процентов определен с 01.09.2012 по 08.06.2015, размер которых согласно приведенному в решении расчету составил 37 941 руб. 07 коп.

Поскольку предприниматель должен был знать о своей обязанности оплаты за пользование землей с момента приобретения права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-19708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитченковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А Суспицина