Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12983/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-10134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12983/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2015 года по делу N А46-10134/2015 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (ИНН 5502015225, ОГРН 1025500517206; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корпус 2, 7 этаж) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734; 644020, г. Омск, переулок Красный, д. 2) о взыскании 486 547 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" - представитель Колмаков А.М. (удостоверение, по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - ООО "ПТК "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 486 547 руб. 40 коп., из которых: 463 378 руб. 48 коп. задолженности и 23 168 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 по делу N А46-10134/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ПТК "Актив" 463 378 руб. 48 коп. основного долга, 23 168 руб. 92 коп. неустойки. С АО "ОмскТрансМаш" в доход федерального бюджета 12 730 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 по делу N А46-10134/2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО "ПТК "Актив" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПТК "Актив" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору N 2927сч/381/15 от 13.02.2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 463 378 руб. 48 коп. задолженности и 23 168 руб. 92 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N 2927сч/381/15 от 13.02.2015, а именно нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 14 договора N 2927сч/381/15 от 13.02.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона обязуется оплатить второй стороне неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты оказанных услуг.

Указанный факт АО "ОмскТрансМаш" не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 2927сч/381/15 от 13.02.2015 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно представленному ООО "ПТК "Актив" расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг составляет 23 168 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование последнего о взыскании с АО "ОмскТрансМаш" неустойки в размере 23 168 руб. 92 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с АО "ОмскТрансМаш" неустойки в сумме 23 168 руб. 92 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "ОмскТрансМаш".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2015 года по делу N А46-10134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева