Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25344/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-36824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: О.С. Колокольцевой, Е.В. Естегнеевой,

при участии:

от истца (заявителя): Николаев В.Ю. (доверенность от 14.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Босова В.В. (генеральный директор), Муру Р.Н. (доверенность от 16.03.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25344/2015) ООО "БиФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (с учетом определения от 18.09.2015 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А56-36824/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БиФ"

к ООО "Строительная компания "Виват"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее - ООО "БиФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" (далее - ООО "СК "Виват") о взыскании 3 471 531 руб. 25 коп. задолженности и 2 180 484 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2015 на основании договора от 15.09.2014 N 79 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатации строительной техники. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 3 121 531 руб. 25 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт использования строительной техники, сумму долга в размере 3 121 531 руб. 25 коп признал, но указал, что техника использовалась не по договору от 15.09.2014 N 79, поэтому оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании данного договора, нет. При этом ответчик попросил в том случае, если суд прийдет к выводу об обоснованности требований истца по неустойке, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2015 г. с учётом определения об исправлении арифметической ошибки в части указания размера судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Строительная компания "Виват" в пользу ООО "БиФ" взыскано 3 121 531 руб. 25 коп. задолженности, 29 148 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлины и 20 606 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; ООО "БиФ" из федерального бюджета возвращено 1 749 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "БиФ", истец просит решение изменить, удовлетворив исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению, удостоверенному под их расписку в протоколе судебного заседания, о размере ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в 300 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учётом достигнутого сторонами соглашения по спорному требованию, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

По правилам части третьей названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В настоящем случае стороны в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства пришли к соглашению о размере ответственности за неисполнение ответчиком спорного обязательства, и оснований для его непринятия у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

Требование ООО "БиФ" о взыскании с ООО "СК "Виват" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 000 руб., исходя из небольшой сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 г. по делу N А56-36824/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиФ" 300 000 руб. 00 коп. за просрочку в оплате услуг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиФ" 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина