Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28407/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-33435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Фрезе М.А. по доверенности от 19.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28407/2015) ООО "Сервисный энергообслуживающий центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-33435/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Сервисный энергообслуживающий центр"

к ООО "Норд-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный энергообслуживающий центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ответчик) 195000 руб. задолженности по договору от 26.08.2014 N 14; 2 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 161 160,77 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2015 в иске отказано.

ООО "Сервисный энергообслуживающий центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что результаты работ заказчику переданы не были.

Представитель ООО "Норд-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО "Сервисный энергообслуживающий центр" (подрядчик) и ООО "Норд-Сервис" (заказчик) подписан договор N 14 на выполнение проектных работ "Энергокомплексы для электроснабжения буровых установок на нефтяных месторождениях" в количестве 5 проектов.

Исполнитель обязуется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования приступить к выполнению работ и сдать результат работ согласно разделу 5 договора (пункт 1.4).

Стоимость выполнения работ одного проекта составляет 65 000 руб.; предоплата 50% - 32 500 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договорва течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 162 500 руб.; оставшуюся часть в размере 162 500 руб. в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Сервисный энергообслуживающий центр" указывает на то, что работы, предусмотренные договором были выполнены и подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте проекты в электронном виде (в программе AutoCAD), а также акт сдачи-приемки выполненных работ, которые 20.10.2014 были согласованы главным энергетиком ООО "Норд-Сервис" Зубко А.А.

Поскольку ООО "Норд-Сервис" акт сдачи-приемки работ не подписало; работы не оплатило; претензии с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, ООО "Сервисный энергообслуживающий центр" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеется копия договора от 26.08.2014 N 14, подписанного сторонами, копия протокола разногласий, подписанного сторонами, переписка сторон, доказательства передачи исполнителю Технического задания для выполнения проектных работ, утвержденных заказчиком, доказательства частичной оплаты заказчиком работ на основании счета от 20.11.2015 N 11 и подписанный ответчиком без возражений акт выполненных работ от 20.05.2015 N 000011.

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора от 26.08.2014 N 14.

Доводы ответчика о том, что договор от 26.08.2014 N 14 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, противоречат материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, проектная документация была изготовлена в полном объеме и направлена заказчику посредством электронной почты в электронном виде, и была согласована 20.10.2014 главным энергетиком ООО "Норд-Сервис" Зубко А.А.

Порядок передачи заказчику выполненный работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику выполненных работ по договору 26.08.2014 N 14 в порядке, предусмотренном разделом 5 данного договора, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате данных работ отказано правомерно.

Доводы истца о передаче проектной документации ответчику не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-33435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина