Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12388/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-6258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-6258/2015, судья Н.В. Смирнова,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10"

о взыскании неустойки в размере 20208 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 373021 руб. 92 коп. и неустойки в размере 7693 руб. 58 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 373021 руб. 92 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, и увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до суммы 20208 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 373021 руб. 92 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 20208 руб. 46 коп. приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" взыскана неустойка в размере 10104 руб. 23 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 8819 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно снизил размер неустойки, финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30 декабря 2013 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор N 273 на оказание услуг по проведению лабораторных анализов - биохимические исследования для ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 10" на 2014 г. (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется выполнить следующие услуги: лабораторные анализы - биохимические исследования для ГБУЗ АО " Городская поликлиника N 10" на 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, вид, количество (объем), цена за оказание услуг и их общая стоимость, составляющие предмет настоящего договора, определяются прилагаемой к настоящему договору Спецификацией (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая цена (стоимость) договора со всеми расходами поставщика по оказанию услуг согласно прилагаемой спецификации составляет 379444 руб. 30 коп. (триста семьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 30 копеек). Указанная цена (стоимость) договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения договора на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон о размещении заказов), а также случаев, установленных частями 4.2., 6., 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона о размещении заказов. Оплата поставляемой по настоящему договору продукции, осуществляется по цене, установленной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты с поставщиком по настоящему договору осуществляются заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно платежных реквизитов, указанных им в настоящем договоре, в порядке, установленном законодательством РФ. Оплата производится по безналичной форме, по фактически оказанным услугам, на основании подписанного акта оказанных услуг, но не позднее 31.12.2014 г. Источник финансирования: средства, полученные от приносящей доход деятельности. По бюджетной классификации Р.Ф. (КОСГУ) ст. 226.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, неустойки (штрафа, пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты указанной неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла не по его вине.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 373021 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по договору N 273 от 30 декабря 2013 года в размере 373021 руб. 92 коп. (платежное поручение N 1296 от 17 июля 2015 года), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 20208 руб. 46 коп. за период просрочки с 01 января 2015 года по 16 июля 2015 года.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, неустойки (штрафа, пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров по своевременной оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможным финансовым потерям для каждой из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципов несоразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе в остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-6258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина