Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27220/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мартыновой Е.Н. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27220/2015) ООО "Процион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-11759/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Фуд Бизнес"

к ООО "Процион" о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Бизнес" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 32, лит. А, ОГРН: 1127847048196; далее - ООО "Фуд Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процион" (место нахождения: 160028, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 89, ОГРН: 1093525002185; далее - ООО "Процион", ответчик) о взыскании 245 369 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 22.12.2014 на основании договора поставки от 24.10.2013 N ПР24-10 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 15.07.2015).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная задолженность образовалась по разовым поставкам, а не в рамках договора, поскольку ТН не имеют ссылок на договор. Также Ответчик указывает на не корректный расчет неустойки, поскольку при расчете не учтен акт о расхождении количества товара по ТН N 724 от 08.08.2014, и не правомерно отклонено судом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд первой инстанции указал в качестве основания подачи иска не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 24.10.2013 N ПР24-10 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела. Оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки от 24.10.2013 N ПР24-10. Факт подписания указанного договора Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, цена каждой партии товара согласовывается сторонами в заявке Покупателя, и отражаются в спецификациях подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за товар производятся на основании счета и ТН по ценам, предусмотренным в спецификации в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания ТН.

Факт поставки товара по ТН от 04.08.2014 N 700, от 08.08.2014 N 724, от 20.08.2014 N 780, от 10.09.2014 N 854 и нарушение сроков оплаты, установленных условиями договора подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что товар поставлен не на основании Договора, а в качестве разовых сделок купли-продажи товара.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку в качестве основания поставки в товарных накладных указано "Основной договор". Доказательства наличия между сторонами иного договора, кроме представленного в материалы дела, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем стоимости заказа согласно накладной в течение десяти банковских дней со дня получения покупателем заказанных товаров покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день задержки на расчетный счет поставщика.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Довод Ответчика о том, что при расчете неустойки не учтен акт о расхождении количества товара по ТН N 724 от 08.08.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт о расхождении количества поставленного товара составлен без участия поставщика. Доказательств того, что задолженность по указанной ТН оплачена Ответчиком с учетом корректировки веса поставленной продукции в материалы дела не представлено. В то же время в соответствии с актом сверки представленном в материалы дела, данная ТН оплачена Ответчиком в размере указанном в ТН.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик также не ссылается на доказательства и не приводит доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-11759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева