Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51050/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-98833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-98833/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-785) по иску ООО ЭМНК "Электро-Полюс" (101000, Москва, ул Маросейка, д. 6-8. стр.1, ОГРН 5137746133718) к ООО "Спецавтоматика" (124482, Москва, г.Зеленоград, пл.Юности, д.4, н.п.3, ком.1-7, ОГРН 1077761424465) о взыскании долга по договору N 4-12 от 28.04.2014 г. в сумме 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 745 руб. 20 коп.; долга по договору N 6-8 от 23.06.2014 г. в сумме 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 186 руб. 67 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМНК "Электро-Полюс" (далее - ООО "ЭМНК "Электро-Полюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика") о взыскании долга по договору N 4-12 от 28.04.2014 г. в сумме 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 745 руб. 20 коп.; долга по договору N 6-8 от 23.06.2014 г. в сумме 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 186 руб. 67 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4-12 от 28 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке и испытанию системы электроснабжения (электрическая часть) согласованного сторонами объекта, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

Сторонами 23 июня 2014 г. также был заключен договор N 6-8 по выполнению подрядчиком аналогичных работ на ином объекте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с согласованным сторонами порядком, обязательства подрядчика считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договоров).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2014 г., которым усматривается выполнение подрядчиком работ по договору подряда N 4-12 от 28 апреля 2014 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из требований п. 4.2 договора N 4-12, заказчик должен был перечислить на расчетный счет Подрядчика в порядке авансовой оплаты 50% от цены договора, что составляет 220 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, то есть до 05 мая 2014 года.

Материалами дела усматривается перечисление ответчиком истцу 150 000 руб. 10 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 546 от 10 июня 2014 г. и выпиской с расчетного счета ООО "ЭМНК "Электро-Полюс".

Сторонами также было согласовано в п. 4.4 договора, что окончательный расчет по оплате работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанных требований ответчиком перечисление денежных средств своевременно и в полном объеме не произведено, за ответчиком усматривается наличие задолженности в размере 290 000 руб.

Материалами дела также усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору N 6-8: в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.10.2015 г., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Условиями договора усматривается обязанность ответчика произвести оплату в течений 10 банковских дней после подписания акта, однако за ним усматривается наличие задолженности в размере 640 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ответчику направлялись претензии от 06.02.2015 г. N 04-2 по договору N 6-8 и от 06.04.2015 г. N 04-1 по договору N 4-12, оставленные ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В его обоснование истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2015 г. с ООО "ЮФИ Сервис", платежное поручение от 18.05.2015 г. N 29 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, они не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецавтоматика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-98833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев