Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9958/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А82-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Днепровской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу N А82-7031/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ИНН: 7608011129, ОГРН: 1057601309017),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г.Переславль-Залесского, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице Переславского отдела,

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее - истец, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - ответчик, ООО "Профи плюс") с иском о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества N 54 от 26.10.2011, возвращении имущества - нежилых помещений, общей площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 76-76/06/034/2011-085, и 93/1000 доли земельного участка общей площадью 825 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д.14 а, а также о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.10.2011 N54, запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N76-76-06/031/2011-311,N76-76-06/031/2011-312 от 23.11.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок окончательного платежа по договору не наступил, существенных нарушений условий договора не имеется. Требования истца могут быть удовлетворены иными способами защиты, путем взыскания суммы основного долга, процентов. Ответчиком произведены значительные неотделимые улучшения нежилого помещения, затрачены денежные средства на поддержание помещения в надлежащем состоянии как объекта культурного наследия. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по статье 450 ГК РФ. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, заявлять возражения относительно исковых требований в связи с отсутствием законного представителя общества. Претензия истца о погашении задолженности по договору купли-продажи ответчиком не была получена, в связи с чем ответчик не имел возможности в досудебном порядке исполнить требование истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика об отсутствии одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд являются несостоятельными, так как стороны согласовали оплату предмета спора с предоставлением рассрочки, окончательный срок оплаты установлен до 10.11.2016. Претензия и исковое заявление направлялись ответчику по его юридическому адресу, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: охранного обязательства от 13.01.2012, протокола общего собрания участников от 01.11.2011, запроса в ФГУ "Почта России" от 22.09.2015, решения от 25.09.2015.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Профи плюс" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции перечисленных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 54, согласно условиям которого предметом договора является арендованное муниципальное имущество, которое покупатель приобретает путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и доля в праве на земельный участок, занимаемый арендованным имуществом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 32,8 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плате 10, 14-16, адрес объекта: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Советская, д.14а, пом. 10, 14-16. Кадастровый номер 76-76-06/034/2011-085; 93/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (эксплуатация торгово-офисного здания), общая площадь 825 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Советская, д.14а, кадастровый номер 76:18:010204:19.

Цена договора предусмотрена разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, указанного в пункте 1.2 договора составляет 857 000 руб., в том числе за нежилые помещение - 665 000 руб., и за долю в праве собственности на земельный участок - 192 000 руб., в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости имущества, утвержденного ООО "Ярэксперт" N 5275/11.

Покупателю предоставляется рассрочка на сумму 857 000 руб. сроком на 5 лет (пункт 2.2.1 договора).

Покупатель обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным производить оплату в виде ежемесячных платежей путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора изменение условий договора и его прекращение возможно только по согласованию сторон. По требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению Арбитражного суда Ярославской области в случае нарушений другой стороной условий договора.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи от 26.10.2011.

Переход права собственности и ипотека в силу закона по договору зарегистрированы в установленном порядке.

Право собственности ответчика подтверждено свидетельством о праве собственности от 23.11.2011.

Претензией от 10.10.2014 N 11 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору, расторгнуть договор купли-продажи имущества N 54 от 26.10.2011 в срок до 30.10.2014.

Претензия ответчику направлена, возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность по периодам уплаты основного долга, по которому предоставлена рассрочка. Сумма задолженности по состоянию на 10.04.2015 составила: по основному платежу и процентам - за имущество 408 288 руб. 95 коп., за землю - 117 900 руб. за период с 01.07.2012 по 30.04.2015 (итого 526 188 руб. 95 коп.); проценты по пункту 5.1 договора - 57 367 руб. 11 коп. за имущество, 16 593 руб. 20 коп. за землю за период с 13.12.2011 по 10.04.2015 (итого 73 960 руб. 31 коп.). Общая сумма задолженности по договору на 10.04.2015 составила 600 149 руб. 26 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны установили, что покупателю предоставляется рассрочка на сумму 857 000 руб. сроком на 5 лет. Покупатель обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным производить оплату в виде ежемесячных платежей путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что им произведена оплата приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости в согласованной сторонами сумме.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае истец вправе избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что с момента заключения договора купли-продажи от 26.11.2011 N 54 до обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд ответчик не оплатил приобретенное им у истца имущество, пришел к правильному выводу о том, что указанное является существенным нарушением условий договора.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок окончательного платежа по договору не наступил, так как ежемесячное внесение платежей по договору купли-продажи утверждено в графике, подписанном сторонами, и нарушено ответчиком, задолженность на момент вынесения решения суда не погашена.

Не принимается заявленный ответчиком довод о том, что произведены значительные неотделимые улучшения нежилого помещения, затрачены денежные средства на поддержание помещения в надлежащем состоянии, так как данные указания не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по статье 450 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признается несостоятельной.

Обстоятельства, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, - наличие корпоративного спора у ответчика, не отменяют обязанность оплаты ответчиком в спорный период и не влияют на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору.

Довод ответчика о неполучении претензии истца подлежит отклонению. Указанная претензия не была получена ответчиком, письмо возвратилось истцу, за истечением срока хранения (копия почтового конверта имеется в материалах дела).

Доказательств ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на подателе жалобы. Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы общества об истечении срока давности для обращения в арбитражный суд также подлежат отклонению как необоснованные. Факт истечения срока исковой давности отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу N А82-7031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев