Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10284/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-2460/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-10284/2015

на решение от 30.09.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2460/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

о взыскании 11 429 053 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Шемелина Л.Н. (доверенность N 188 от 19.01.2015, паспорт), представитель Дзядевич А.Л. (доверенность N 184 от 29.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 11 438 644 руб. 22 коп., из них: 11 360 540 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за апрель 2015 года (спорный период) и 78 103 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 30.06.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого определением суда от 01.09.2015 ).

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 11 351 014 руб. 95 коп. основного долга, до 78 038 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов, начисленных на 11 351 014 руб. 95 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 30.09.2015 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 11 392 253 руб. 76 коп., из них: 11 235 680 руб. 61 коп. долга, 77 242 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 235 680 руб. 61 коп. с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 542 ГК РФ, поскольку не учтено то обстоятельство, что потребитель фактически использовал весь объем поставленной ему тепловой энергии (горячей воды). Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик не оспаривал объем потребленной тепловой энергии (горячей воды), который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того ранее ответчик о перерасчете платы к ресурсоснабжающей организации не обращался, в связи с чем истец не мог обосновать свои требования нормами неосновательного обогащения (что означало бы изменение основания иска). Сослался на постановление ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-6174/11.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2013 об изменении номеров на N305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 соответственно, истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по согласованному сторонами перечню.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период начиная с 01.03.2013.

Согласно расчету истца в спорный период истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 259 220 966 руб. 66 коп., а на основании соглашения о расчетах за апрель 2015 года ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг на общую сумму 247 869 951 руб. 71 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему коммунальный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер требований как разницу между общей суммой за поставленные коммунальные ресурсы и суммой денежных средств, право на получение которых с конечных потребителей уступлено истцу (259 220 966 руб. 66 коп. - 247 869 951 руб. 71 коп. = 11 351 014 руб. 95 коп.).

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, тепловой энергии. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N354.

Судом верно установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовым прибором учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по приборным и нормативным домам ответчиком не оспаривались.

Спор между сторонами возник относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета по двум многоквартирным домам N 3 и 5 по ул. Закхеева в г. Петропавловске-Камчатском. Так, истец, не отрицая необходимость снижения размера платы за некачественную коммунальную услугу, произвел перерасчет за спорный период на общую сумму 6 273 руб. 27 коп. по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от каждого дневного размера платы каждого дня недопоставки месячного периода по часовым показаниям средств измерения. Ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на сумму перерасчета, расчет которого должен производиться от суммарного размера платы за все дни недопоставки в месячном периоде с применением часовых показаний приборов учета. Согласно перерасчету ответчика размер снижения составил 121 607 руб. 61 коп.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.

Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).

Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.

Представленными в материалы дела показаниями теплосчетчиков, в том числе почасовыми, подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды меньшей температуры, чем установлено СанПиН 2.1.4.246-09. Фиксирование общедомовым прибором учета факта предоставления коммунальных услуг с нарушением качества является допустимым согласно подпункту "в" пункта 111 Правил N 354.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании, поэтому ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет истец.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.

Проверяя перерасчет ответчика, в основу которого положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, суд пришел к правомерному выводу о соответствии контррасчета ответчика, выполненного по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от дневного размера платы суммарно за все дни недопоставки за месяц по часовым показаниям средств измерения положениям пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N354 и пункта 101 этих Правил.

Расчет истца по снижению качества на сумму 6 273 руб. 27 коп., выполненный от размера платы за каждый день без суммирования оплаты за все дни недопоставки за месяц, судом также не принят правомерно, поскольку такая методика расчета отлична от изложенного в указанных пунктах Правил порядка расчета.

При этом, суд обоснованно указал, что из контррасчета ответчика не следует, что управляющая компания принимает процент снижения платы к расчетному периоду равному одному календарному месяцу. Ответчик исчисляет процент снижения от суммарного значения оплаты за все дни недопоставки, которые зафиксированы приборами учета в спорном месяце. Такой подход к расчету по снижению оплаты за некачественную горячую воду признается судом правильным и не противоречащим Правилам N 354. Факт того, что по дому N 3 по ул. Закхеева расчет снижения произведен от всего спорного периода, не свидетельствует о неверном контррасчете ответчика, поскольку в данном случае прибором учета зафиксирована недопоставка в каждом дне рассматриваемого периода.

К тому же само по себе соотношение арифметических значений расчета истца по снижению оплаты на сумму 6 273 руб. 27 коп. к расчету ответчика на сумму 121 607 руб. 61 коп. при зафиксированной прибором учета температуры горячей воды в диапазоне 42,48 - 55,46 ночного и дневного времени за 30 дней недопоставки по дому N 3 по ул. Закхеева (снижение истца по всему дому на сумму 5 403 руб. 12 коп.) и за 19 дней недопоставки по дому N 5 по ул. Закхеева (снижение истца по всему дому на сумму 870 руб. 15 коп.) наглядно свидетельствует о правильности изложенного ответчиком подхода по перерасчету.

Поэтому, учитывая, что обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, судом правильно принят контррасчет ответчика, согласно которому оплата за горячую воду подлежит снижению на 121 607 руб. 61 коп.

Произведя расчет задолженности за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие потребленных и неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов, на сумму 11 235 680 руб. 61 коп. (11 351 014 руб. 95 коп. - (121 607 руб. 61 коп. - 6 273 руб. 27 коп. = 115 334 руб. 34 коп.)).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11 235 680 руб. 61 коп. В остальной части требования истца по основному долгу удовлетворению не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 542 ГК РФ, не соответствует действительности, так как суд применил пункт 150 Правил N 354, в соответствии с которым исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не оспаривает правильность и достоверность контррасчета ответчика и произведенного судом расчета снижения, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит именно на истце.

На основании ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апеллянт фактически согласился с установленным судом расчетом платы за поставленный коммунальный ресурс, с учетом снижения оплаты за некачественный коммунальный ресурс.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 78 038 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 30.06.2015 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца по долгу, размер процентов подлежит корректировке, и составляет 77 242 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование истца по процентам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 11 235 680 руб. 61 коп., то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на данную сумму долга, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 по делу N А24-2460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков