Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52776/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-51633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 14 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015

по делу N А40-51633/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агентство национальных новостей" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козлова А.В. и учредителя общества ЗАО "Родная газета"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агентство национальных новостей";

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 14 по г. Москве - Лапкин М.А. по дов. от 19.11.2015;

от к/у ЗАО "Агентство национальных новостей" Гребнева К.В. - Реутов И.И. по дов. от 26.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "Агентство национальных новостей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев К.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козлова А.В., учредителя должника ЗАО "Родная газета" в размере 1 494 566, 72 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства перед налоговым органом. При этом бывший руководитель не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Также указывает, что руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Козлова А.В., ЗАО "Родная газета" конкурсным управляющим не доказана.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями Козлова А.В., ЗАО "Родная газета" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Козлова А.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсным управляющим также не представлены также документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, удовлетворение требований перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у бывшего руководителя должника не имелось оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, зная об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-51633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 14 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова