Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52584/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-141405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141405/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-978)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности от 08.07.2015 N 51;
от ответчика:	Махмадсаидов Т.Д. по доверенности от 16.11.2015 N 106;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью Заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст.4.5 КоАП РФ. При этом, ссылается на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлениях от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа- доводы отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола (06.07.2015) и вынесения обжалованного решения (05.10.2015) срок давности привлечения к ответственности, истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности- органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-141405/15 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова