Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13651/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - государственный кадастровый учет - формирование земельного участка - муниципальный контракт - границы земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13651/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-2003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-27106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-27106/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Яскей К.Н. (доверенность N 20247 от 07.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" - Малюков А.А. (доверенность от 20.03.2015), Панова Н.А. (доверенность от 18.01.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", общество) о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109 и о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в сумме 15785286 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО "Кадастровый центр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к КУиЗО г. Челябинска о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 109 и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9945168,75 руб.

Встречное исковое заявлении принято судом к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением КУиЗО г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 11.10.2013 N 109 расторгнут, в удовлетворении требований Комитета о взыскании с общества неустойки отказано, с Комитета в пользу общества взыскано 9945166,77 руб., во взыскании с Комитета в пользу общества 01,98 руб. отказано. Также судом взыскана с общества в доход федерального бюджета госпошлина в размере 0,02 руб.

КУиЗО г. Челябинска не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности, и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на наличие оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с общества договорной неустойки, а также на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу общества долга за выполненные обществом по контракту работы. Полагает неверным вывод суда о частичном исполнении обществом контракта. Обращает внимание на то, что предметом контракта являлось оказание услуг по формированию границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, с целью их постановки на кадастровый учет. При этом, полагает, что произведенное обществом формирование одного земельного участка под несколькими домами не соответствует целям, для достижения которых заключен муниципальный контракт. В частности, указывает на то, что в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, постановка на кадастровый учет связана с реализацией отраслевой целевой программы, задачами которой является постановка на кадастровый учет земельных участков под жилыми домами в г. Челябинске. По мнению подателя жалобы, подготовленные обществом сведения о границах участков по принципу "1 земельный участок - несколько многоквартирных домов" носят временный характер и не относятся к кадастровым сведениям, так как собственниками помещений этих домов право общей долевой собственности на такие земельные участки не может быть зарегистрировано, а потому в силу ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) такие сведения по истечение пяти лет будут исключены из государственного кадастра. Такое исполнение обществом условий контракта, по мнению Комитета, не соответствует целевой программе и требованиям бюджетного законодательства, на что Комитет неоднократно указывал обществу. Также податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на положения п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и п.3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), поскольку эти нормативные правовые акты регулируют иные правоотношения. Комитет считает, что даже если признать контракт частично исполненным обществом, то такое исполнение произведено с нарушением сроков, а ссылка на положение п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной. Отсутствие возможности исполнить контракт в остальной неисполненной обществом части, по мнению Комитета, не доказано. Податель жалобы ссылается также на то, что результат выполненных обществом работ заказчиком не принят. При этом Комитет оказывал обществу всю необходимую помощь для исполнения контракта надлежащим образом, а предъявляемые Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска претензии к обществу и соответствующая задержка исполнения контракта не могут быть поставлены в вину Комитету. Ссылается на то обстоятельство, что общество, как профессиональный участник рынка землеустроительных работ, должно было знать разъяснения Минэкономразвития России, данное в письмах N 14-00559/13 и N Д23и-17, однако, оказывало услуги по контракту без учета таких разъяснений и без учета действительной воли заказчика, в результате чего Комитет получил результаты, не пригодные для дальнейшего использования участков.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Комитетом только в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании задолженности по контракту, и со стороны ООО "Кадастровый центр" не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" открытого аукциона в электронной форме N 0169300000113004335 13-1484Э, оформленных протоколом от 30.09.2013 N 2ЭИ, между КУиЗО г. Челябинска (заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.10.2013 N 109, предметом которого является оказание услуг по формированию границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, с целью постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с Техническим заданием (приложении N 1) и этим контрактом (п.1.2 контракта). Цена муниципального контракта составляет 12284270 руб. (п.3.1 контракта). Срок начала оказания услуг - с момента подписания контракта (п.4.1.1 контракта). Срок окончания оказания услуг - 10.12.2013 (п.4.1.2 контракта). При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (п.5.2 контракта). Заказчик обязуется принять оказанные услуги в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки (п.5.3 контракта). В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.4 контракта). Оплата оказанных услуг в размере 100% производится за фактически оказанные услуги - кадастровые паспорта земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета в течение 20 банковских дней. Оплата услуг в отношении 1 многоквартирного дома рассчитывается путем деления цены контракта на количество многоквартирных домов (п.5.5 контракта). За нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.6.2 контракта).

Техническое задание (приложение N 1 к контракту) содержит указание на следующие цели и задачи услуги: формирование границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (проект планировки и межевания территории), с целью постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет; подготовка межевых планов земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома с целью постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет; постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома (п.п.1.1-1.3). В исходных материалах Технического задания значится Распоряжение Администрации города Челябинска от 18.04.2013 N 2146 "Об утверждении отраслевой целевой программы "Формирование и проведение кадастрового учета земельных участков, на которых расположены жилые дома (за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу), в г. Челябинске на 2013 год" (п.2.1). Формирование границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома, с целью постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет, состоит из: образования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (включая получение кадастровых планов территории, изучение документации по планировке территории, полевые работы - геодезическая съемка на местности, камеральные работ, подготовку ситуационных планов границ участков, подготовку схем расположения участков, постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных участков); уточнения границ участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет декларативно (включая получение кадастровых паспортов, полевые работы, камеральные работы, подготовку ситуационных планов границ участков, государственный кадастровый учет изменений); образования земельных участков путем раздела земельных участков в случен если в пределах участка расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие третьим лицам и не входящие в состав общего имущества многоквартирных домов. Результатом работ являются кадастровые паспорта участков под 772 многоквартирными домами. При этом, в случае уточнения границ земельных участков обществом осуществляется подготовка межевых планов земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков, государственный кадастровый учет изменений осуществляется по заявке, подаваемой Комитетом (раздел 4).

Во исполнение условий указанного контракта ООО "Кадастровый центр" разработало схемы границ земельных участков на 720 многоквартирных дома, которые переданы для согласования по актам приема-передачи от 08.10.2013, от 10.10.2013, от 11.10.2013, от 15.10.2013, от 16.10.2013, от 21.10.2013, от 23.10.2013, от 25.10.2013, от 30.10.2013, от 05.11.2013, от 07.11.2013 и от 11.11.2013.

Сформированные границы земельных участков проверялись КУиЗО г. Челябинска и Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

В связи с не утверждением схем расположения земельных участков, а также в связи с различными подходами к формированию участков со стороны сотрудников Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (в результате чего большинство подготовленных обществом и сданных схем расположения участков неоднократно возвращалось обществу и суммарное количество подготовленных и переделанных схем границ участков составило более 2000 штук), в целях формулирования единых требований к формированию границ земельных участков дальнейшие работы по контракту обществом приостановлены с 15.11.2013, что подтверждается письмами общества от 15.11.2013 N 440 и от 17.02.2014 N 46.

Тем не менее, общество сформировало и поставило на государственный кадастровый учет земельные участки под 611 многоквартирными домами и соответствующие кадастровые паспорта переданы обществом КУиЗО г. Челябинска по акту приема-передачи кадастровых паспортов от 11.03.2014 и по письму от 13.05.2014 N 194, содержащему отметку о его получении адресатом 15.05.2014.

В отношении еще 20 земельных участков, в отношении которых в соответствии с условиями контракта производилось уточнение границ, обществом согласно п.4.1.2 Технического задания подготовлены и переданы Комитету межевые планы земельных участков для постановки этих участков на государственный кадастровый учет. Передача межевых планов произведена по актам приема-передачи от 12.12.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 27.12.2013, от 13.01.2014, от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 23.01.2014, от 30.01.2014 и от 20.02.2014.

Помимо этого, в ходе выполнения работ обществом установлено наличие в приложенном к контракту перечне объектов адресов, по которым работа не может быть выполнена ввиду отсутствия на этих адресах многоквартирных домов, включения участков в состав ранее учтенных участков, либо нахождения сведений об участках в государственном кадастре. Об этом обстоятельстве общество известило заказчика письмом от 27.12.2013 N 520 и предложило заменить указанные земельные участки, в отношении которых невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы, на другие участки.

В ответ на указанное обращение Комитет отказал в замене указанных участков, сославшись на отсутствие возможности внесения изменений в заключенный муниципальный контракт.

Имевшее место, по мнению Комитета, неисполнение обществом условий контракта в части своевременности выполнения предусмотренных контрактом работ, послужило основанием для обращения им в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2013 по 31.05.2013, исходя из цены контракта.

Общество, полагая, что обязательства по контракту частично исполнены им надлежащим образом - на сумму 9945168,75 руб. (по формированию и уточнению границ земельных участков под 625 жилыми домами), а в остальной части контракт не может быть им исполнен вследствие вины заказчика, обратилось со встречным иском о расторжении контракта и о взыскании указанной суммы задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета и встречные исковые требования общества в части расторжения контракта обоснованными и удовлетворил их в этой части.

В указанной части решение суда первой инстанции Комитетом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с общества договорной неустойки и удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции руководствовался выводом о надлежащем частичном исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальным контрактом от 11.10.2013 N 109 на оказание услуг по формированию границ земельных участков, на которых расположены 772 многоквартирных дома с целью постановки этих земельных участков на государственный кадастровый учет.

Указанная сделка по своему характеру не является договором возмездного оказания услуг, а относится к договорам подряда, поскольку предполагает передачу заказчику конкретного результата выполненных работ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

В настоящем случае предусмотренный контрактом акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

Вместе с тем, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении формирования земельных участков под 625 многоквартирными домами предусмотренные контрактом работы обществом выполнены надлежащим образом, что подтверждено копиями представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков (на земельные участки под 611 объектами), актом приема-передачи этих кадастровых паспортов от 11.03.2014, сопроводительным письмом общества от 13.05.2014 N 194, актами приема-передачи межевых планов (по 20 земельным участкам), перепиской сторон и показаниями свидетеля Пахоменко Е.А. Судом правильно отмечено, что результаты работ в указанной части принимались уполномоченным представителем Комитета для дальнейшего использования в работе. В этой связи не подписание Комитетом акта приема-передачи услуг по контракту не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости указанных фактически выполненных надлежащим образом работ.

Комитет указывает на то обстоятельство, что обществом 243 схемы расположения земельных участков составлены по принципу "1 земельный участок - несколько многоквартирных домов". Такие сведения, по мнению Комитета, носят временный характер и не относятся к кадастровым сведениям, так как собственниками помещений этих домов право общей долевой собственности на такие земельные участки не может быть зарегистрировано, а потому эти сведения по истечении пяти лет будут исключены из государственного кадастра. В этой связи Комитет полагает, что такое исполнение обществом условий контракта не соответствует целям заключения контракта. При этом Комитет ссылается на положения ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" (в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме) и ч.4 ст.24 Закона N 221-ФЗ (в соответствии с которым внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают такой характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, а если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости).

Между тем, суд отмечает отсутствие нормативно установленных ограничений регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка собственниками помещений всех многоквартирных жилых домов, расположенных на одном земельном участке. Соответственно какие-либо препятствия для надлежащей постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных по принципу "1 земельный участок - несколько многоквартирных домов" отсутствуют, и оснований для признания осуществленного обществом подобным образом формирования земельных участков не соответствующим целям заключения муниципального контракта не имеется.

В обоснование необходимости формирования земельных участков по указанному принципу ООО "Кадастровый центр" ссылается на выявление в ходе выполнения работ по контракту фактов наличия единых дворовых территорий и объектов благоустройства применительно к нескольким домам.

Поддержанная судом первой инстанции позиция общества в этой части является обоснованной.

Так, пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу пп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением: детской игровой площадки, спортивной площадки, площадки для отдыха, хозяйственной площадки, гостевой стоянки автотранспорта.

Пунктом 3.5.11 Правил N 170 установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Установленные указанными нормами требования подлежат соблюдению в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений (п.п.1.2. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10; преамбула Правил N 170), а потому довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения этих норм в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

Таким образом, формирование земельных участков по принципу "1 земельный участок для нескольких многоквартирных домов" ввиду наличия единой дворовой территории у нескольких многоквартирных домов произведено обществом в целях соблюдения приведенных выше нормативных требований, и отражает фактически сложившееся на территории муниципального образования землепользование.

Эти обстоятельства подтверждены также представленными обществом в материалы дела заключениями кадастрового инженера в отношении каждого из указанных 243 участков.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, схемы на кадастровом плане территории, отражающие формирование земельного участка по указанному принципу, предварительно были согласованы и утверждены Комитетом.

При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоответствии результата фактически выполненных обществом работ целям заключения муниципального контракта подлежит отклонению.

Иных доказательств несоответствия фактически выполненных обществом работ требованиям, предъявляемым контрактом к качеству работ, Комитетом в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях установления качества выполненных обществом работ, не смотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, Комитет не заявил.

Также из материалов дела следует, что в отношении 13 предусмотренных приложением к муниципальному контракту адресов работы обществом не могли быть выполнены, поскольку в ходе исполнения контракта установлены следующие обстоятельства: 1) по адресам: пер. Руставели, 27а, пер. Лермонтова, 28, ул. 250 лет Челябинску, 81, ул. Шарова, 29, пер. Островского, 11, ул. Шагольская, 1-ая, 4, отсутствуют многоквартирные дома под которыми необходимо сформировать земельные участки в соответствии с контрактом; 2) по адресам: пер. Мамина, За, ул. Марченко, 33а, расположены нежилые здания; 3) по адресу пос. Федоровка, ул. Якорная, 14 расположен частный жилой дом; 4) земельный участок по адресу ул. Пограничная, 6, входит в состав участка, с кадастровым номером 74:36:0317005:23, местоположение которого: Челябинская область, Ленинский район, ул. Пограничная, 4, и который находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области; 5) многоквартирные дома, расположенные: ул. Кулибина, 21, 25, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0213002:54, 74:36:0213002:55, 74:36:0213002:56, по которым выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213002:27, 74:36:0213002:23, 74:36:0213002:24, 74:36:0213002:35, 74:36:0213002:28, 74:36:0213002:29, 74:36:0213002:30, 74:36:0213002:37, 74:36:0213002:34, 74:36:0213002:36, 74:36:0213002:38, 74:36:0213002:39, являющиеся ранее учтенными; 6) по адресу: ул. Трубосварочная, 4-ая, 15, находится под многоквартирным жилым домом на 2 квартиры, при этом в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0306032:21, расположенным по указанному адресу, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства; 7) по адресу: ул. Лазурная, 8а находится жилым домом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45641, разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и территории дома-интерната, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Челябинский детский дом-интернат".

О невозможности исполнить условия контракта в части формирования земельных участков по указанным адресам общество известило Комитет письмом от 27.12.2013 N 520.

Каких-либо аргументированных возражений в отношении позиции общества в этой части Комитетом не приведено.

В отношении осуществления предусмотренных контрактом работ по 120 объектам обществом представлены в адрес Комитета схемы расположения земельных участков, которые были переданы на утверждение заказчику по актам приема-передачи от 15.11.2013, от 18.11.2013, от 20.11.2013, от 21.11.2013, от 26.11.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013, от 29.11.2013 и от 30.11.2013. Поскольку эти схемы заказчиком утверждены не были, возможность осуществления дальнейших работ по указанным участкам у общества не имелась (работы обществом приостановлены).

В этой связи у суда не имеется оснований для признания ООО "Кадастровый центр" нарушившим условия контракта в связи с невыполнением работ в отношении приведенных выше объектов.

Учитывая подтверждение материалами дела факта выполнения обществом в соответствии с условиями контракта работ на сумму 9945166,77 руб. (определенная в соответствии с условиями контракта стоимость работ по формированию 625 земельных участков) и отсутствие доказательств оплаты таких работ в установленные контрактом сроки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований общества в части взыскания этой суммы с Комитета.

Применительно к исковым требованиям Комитета о взыскании договорной неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, уточняя исковые требования о взыскании с общества неустойки, Комитет рассчитал неустойку исходя из всей суммы контракта (12284270 руб.). При этом, за период с 11.12.2013 по 31.12.2103 Комитет применил порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, а за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 применил расчет неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", принятый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действующий с 01.01.2014.

Однако, поскольку в настоящем случае контракт заключен 11.10.2013, оснований для применения в целях расчета договорной неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в том числе вследствие придания этим положений обратной силы) не имелось.

Таким образом, примененный КУиЗО г. Челябинска расчет неустойки не соответствует условиям муниципального контракта от 11.10.2013 N 109.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

С учетом указанных норм невыполнение обществом приведенной выше части предусмотренных контрактом работ по независящим от него причинам (в результате объективной невозможности выполнения этих работ, в результате несогласования заказчиком представленной ему в соответствии с условиями контракта части схем расположения земельных участков, а также в результате предъявления уполномоченными органами взаимоисключающих требований к формированию земельных участков) при соблюдении со стороны общества условия о письменном своевременном извещении заказчика об указанных обстоятельствах, нельзя признать виновным неисполнением контракта, являющимся основанием для начисления неустойки в порядке п.6.2 контракта.

Результаты работ по формированию и постановке на кадастровый учет участков, на которых расположены 625 многоквартирных дома (кадастровые паспорта земельных участков), сданы обществом заказчику 11.03.2014. При этом, положение п.4.2 контракта, в силу которого датой оказания услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, применено быть не может, поскольку в рассматриваемой ситуации такой акт не подписан по независящим от общества причинам.

Таким образом, датой фактического окончания выполнения работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков в отношении 625 объектов является 11.03.2014, что не соответствует установленному контрактом сроку окончания работ (10.12.2013).

Однако, из материалов дела следует, что причиной несоблюдения установленного контрактом срока выполнения работ в этой части также явилось вынужденное приостановление обществом выполнения работ по указанным выше не зависящим от него обстоятельствам (в связи с несогласованием заказчиком представленных ему схем расположения земельных участков и в связи с предъявлением уполномоченными органами противоречивых требований к формированию земельных участков), а потому такое нарушение условий контракта не является следствием виновных действий общества и в силу п.1 ст.401 ГК РФ не может являться основанием для начисления договорной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Комитета в части взыскания с общества договорной неустойки в сумме 15785286,96 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в проверяемой части дело рассмотрено судом первой инстанции правильно по итогам полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка, а изложенные в судебном акте выводы являются законными и обоснованными.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-27106/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин