Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16246/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-21953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала"

(ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694): Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 14.05.2015;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года

по делу N А50-21953/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель Урала"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 614 от 05.02.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление инспекции от 05.02.2015 N 614 признано судом не подлежащим исполнению в части взыскания с общества административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает на несогласие с выводом суда о признании оспариваемого постановления неисполнимым в части назначения штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, так как постановление уже вступило в законную силу и заявителем было исполнено, следовательно, положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 применению не подлежали. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения административного штрафа, поскольку он был назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и законодательно административная ответственность не смягчена и не отменена. Считает, что суд не дал оценку доводам инспекции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Присутствующий в судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2014 N 614 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было обнаружено нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно: по письменному запросу Сажина Е.А. от 07.10.2014, зарегистрированному 10.10.2014 N 232-10/14, информация предоставлена потребителю письмом от 11.11.2014 N 459-11/14 с нарушением срока и не в полном объеме, а именно: не предоставлены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); не предоставлены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием-услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); не предоставлены копии документов о применении мер административного воздействия, меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

ООО "Артель Урала" письмом от 11.11.2014 N 459.-11/14 потребителю сообщен адрес сайта в сети Интернет http://artelurala.ra, на котором вышеуказанная информация не размещена.

26 января 2015 года должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 614, предусмотренном частью 1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

5 февраля 2015 года инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 614, в соответствии с которым ООО "Артель Урала" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.23.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ доказанным в действиях общества, отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения, признал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются, апелляционный суд признает их правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что положения Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ смягчают административную ответственность за вменяемое правонарушение, применив ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в размере, превышающем 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (действовавшей до 01.05.2015), нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию и управление жилищным фондом. Следовательно, общество обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом.

Факт нарушения обществом требований Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 15.01.2015 N 614, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N 614 и заявителем по существу не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы Инспекции о виновности юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

На стадии апелляционного производства, не оспаривая иные выводы суда, инспекцией заявлены доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии оснований для снижения административного штрафа, поскольку он был назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и законодательно административная ответственность не смягчена и не отменена.

Апелляционным судом доводы инспекции рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ статья 7.23.1 КоАП РФ, по которой общество было правомерно привлечено к административной ответственности постановлением N614, утратила силу с 01 мая 2015 года.

Одновременно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ с 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение по ст. 7.23.1 КоАП РФ, утратившей силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ, введенной в действие также с 01.05.2015. При этом положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ и ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" устанавливают корреспондирующую обязанность управляющих организаций обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, с 01.05.2015 не устранена.

Вместе с тем, санкция ст. 13.19.2 КоАП РФ определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применив ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, установив, что положения Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ смягчают административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, правомерно признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в размере, превышающем 30 000 рублей.

Позицию административного органа о том положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 применению не подлежали, ввиду исполнения постановления обществом и уплатой штрафа, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции учел, что штраф обществом уплачен только после обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, должна применяться в совокупности с положением ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, устанавливающей обязанность принятия мер к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом факт уплаты штрафа обществом после подачи заявления в арбитражный суд не может быть рассмотрен как безусловное препятствие для применения к заявителю норм, улучшающих его положение.

Иное толкование приведенных выше норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ приводит к нарушению принципов равенства и справедливости и ущемлению прав заяивтеля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление инспекции о привлечении ООО "Артель Урала" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ от 05.02.2015 N 614 следует признать не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, а в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и его отмене необходимо отказать.

Оснований для иных суждений по существу поставленного инспекцией вопроса апелляционный суд не усматривает, поддерживая позицию суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам инспекции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что обществом действительно пропущен предусмотренный ст. 208 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого постановления. Судом первой инстанции по ходатайству общества пропущенный срок восстановлен.

Апелляционный суд отмечает, что оценка уважительности причин пропуска срока производится судом по его внутреннему убеждению,

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены обстоятельства пропуска срока и не обозначена позиция административного органа по данному вопросу, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неправомерными выводов суда о наличии оснований для восстановления обществу процессуального срока на обжалование постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-21953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб