Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52393/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-135497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-135497/2015, принятое судьей О.И. Шведко, по иску ООО "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041) к ООО "Праймер" (ИНН 7731440169) о взыскании 779 447 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгая Т.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" о взыскании 779 447 руб. 91 коп. основного долга по договору факторинга от 05.09.2013 N П/ДФЗпб-114/2013.

Решением от 05 октября 2015 года по делу N А40-135497/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между истцом ООО "НФК-Премиум" и ответчиком ООО "Праймер" заключен договор факторинга N П/ДФЗпб-114/2013, в соответствии с условиями которого истец выплачивает финансирование ответчику под уступку денежного требования к его покупателям.

29 января 2015 года между ООО "НФК-Премиум", ООО "Праймер" и ООО "ПланетаСтрой" было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору факторинга, согласно которого ООО "Праймер" и ООО "ПланетаСтрой" обязались выплачивать вознаграждение (факторинговую комиссию) Фактору за оказанные услуги по факторингу.

Пунктом 2.1.1. Дополнительного соглашения N 3, установлена комиссия за факторинговое обслуживание, которая взимается с Поставщика в форме процента от суммы денежного требования, по которому выплачено финансирование - 1,2% (одна целая две десятых процента).

В соответствии с п.2.1.2. Договора комиссия за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования по день поступления соответствующих денежных средств на счет Фактора включительно, но не более 60 календарных дней с даты платежа по контракту, устанавливается в указанных в исковом заявлении размерах.

Истцом произведен расчет задолженности по уплате факторинговой комиссии которая составила 779 447 руб. 91 коп., срок оплаты которой в соответствии с п. 2.5 Дополнительного соглашения N 3 наступил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, оценив условия договора во взаимосвязи с положениями статей 307, 309-310, 824, 830, 832, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в достижении между истцом и ответчиком мирового соглашения, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-135497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Праймер" (ИНН 7731440169) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев