Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15237/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-14358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14358/2015, судья Юшков А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО" (ОГРН 1061650059921 ИНН 1650145238), Республика Татарстан, Тукаевский район, село Биклянь,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763 ИНН 1655183653), город Казань,

о взыскании 1 937 996 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Российской Федерации, город Москва,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", город Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кузнецова Н.М. по доверенности от 31.03.2015 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Бегишево" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан" о взыскании убытков в сумме 1 937 996 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 32 380 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что общество без документального оформления использует объект федерального имущества - пассажирский перрон, кадастровый номер 16:39:160901:17:0051, входящий в состав имущественного комплекса аэропорта Бегишево, на котором общество осуществляет свой основной вид деятельности - оказание услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов. 05.07.2012 г. была проведена оценка степени износа указанного пассажирского перрона, затем истец своими силами выполнил работы по устранению дефектов пассажирского перрона, в целях согласования работ по ремонту истец обратился к ответчику с соответствующим письмом, однако ответчик указал на нецелесообразность согласования понесенных расходов ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан с требованиями истца не согласилось, указало, что является ненадлежащим ответчиком по требованию истца поскольку пассажирский перрон и рулевые дорожки распоряжением от 19.02.1010 г. N 50-р закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", кроме того на основании приказа ФАУГИ от 15.09.2008 г. N 272 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан передало объекты по акту приема - передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в отзыве на иск указало, что право хозяйственного ведения на пассажирский перрон за ФГУП было зарегистрировано 27.06.2013 г., а передано имущество было по акту от 04.03.2015 г., ремонтные работы были проведены истцом в августа 2012 года, когда предприятие не являлось владельцем пассажирского перрона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года иск удовлетворен.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в пользу ОАО "Аэропорт Бегишево" взысканы убытки 1 937 996 руб. и расходы по уплате госпошлины 32 380 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан указало, что спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в связи с чем на 2015 год у ответчика не предусмотрены расходы на содержание данного имущества, улучшение спорного имущества произведено истцом за счет собственных средств и без согласия Территориального управления при отсутствии каких-либо договорных отношений по поводу пользования истцом указанным имуществом, понесенные истцом расходы ответчик полагает обычной хозяйственной деятельностью истца, объем работ и их стоимость истцом с ответчиком согласован не был, а необходимость проведения ремонтных работ возникла вследствие эксплуатации истцом спорного имущества в своих коммерческих целях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт "Бегишево" с жалобой не согласилось, указало, что право хозяйственного ведения (оперативного управления) возникло у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не ранее 04.03.2013 г., когда имущество было передано ФГУП, ремонт пассажирского перрона был произведен в 2012 году, когда имущество находилось в ведении ответчика, пассажирский перрон используется истцом при осуществлении основного вида деятельности - оказании услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов, а его ремонт был произведен истцом в целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам с целью не допустить закрытие важного социального объекта.

Министерство финансов Российской Федерации с решением суда не согласно, отразив указанное обстоятельство в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия нового акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Распоряжением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 22.01.2010 г. N 26-р в федеральную собственность принято недвижимое имущество, составляющее казну Республики Татарстан, в том числе пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185307,9 кв.м.

Распоряжением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 19.02.2010 г. N 50-р пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185307,9 кв.м передан ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения.

4.03.2013 г. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.02.2010 г. N 50-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан передало ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185307,9 кв.м.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.02.2010 г. N 50-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 27.06.2013 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта права - пассажирский перрон, назначение нежилое, общая площадь 185307,9 кв.м., инв. N 8875/III, адрес (местонахождение) Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский район, тер. Аэропорт "Бегишево", кадастровый номер объекта 16:39:160901:17:0051.

01.03.2015 г. между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ОАО "Аэропорт "Бегишево" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорт Бегишево, при этом в состав арендованного имущества был включен пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185307,9 кв.м.

05.07.2012 г. был составлен комиссионный акт о выявленных дефектах пассажирского перрона находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, аэропорт "Бегишево", при этом в акте указано, что собственником объекта является Правительство Российской Федерации, организацией - владельцем - Территориальное управление Росимущества по РТ, обслуживающей организацией - ОАО "Аэропорт "Бегишево".

В процессе инвентаризации комиссией были установлены описанные в акте дефекты (выбоины, раковины, трещины покрытия, выкрашивание асфальтобетонного покрытия. шелушение бетона, образование колеи).

По выводам комиссии для устранения дефектов необходимо срезать поверхностный слой асфальтобетонного дорожного покрытия, устройство нижнего и верхнего слоев покрытия.

Акт подписан от имени ОАО "Аэропорт "Бегишево" генеральным директором организации, а от имени собственника - специалистом А.Э. Бадретдиновым, действовавшим на основании доверенности, выданной руководителем ТУ ФАУГИ в РТ 21.11.2011 г. При этом в полномочиях представителя ТУ ФАУГИ в РТ отсутствовали право согласовывать расходы на содержание федерального имущества, распоряжаться от имени Российской Федерации имуществом, оценивать состояние объектов федерального имущества и иные необходимые полномочия, которые был позволили рассматривать указанного специалиста как уполномоченного собственником лицо для оценки необходимости ремонтных работ, согласования их объема и стоимости.

В доказательства размера понесенных убытков истцом представлен договор подряда N БГШ-286/12 от 22.06.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Аэропорт "Бегишево" (заказчик) в соответствии с итогами размещения заказа путем запроса ценовых котировок поручил МУП город Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (подрядчик) выполнить работы по ремонту пассажирского перрона Аэропорта Бегишево с заменой асфальтобетонного покрытия, подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик принять их результат и оплатить их. Согласованная сторонами стоимость работ по договору 1 059 298 руб. (включает все расходы).

Дополнительным соглашением к указанному договору (без даты л.д. 13) стороны согласовали дополнительный объем работ по договору на сумму 878 698 руб., определив таким образом общую стоимость работ - 1 937 996 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.08.2012 г. МУП "Предприятие автомобильных дорог" выполнило работы на сумму 1 100 771 руб. и сдало их результат заказчику ОАО "Аэропорт "Бегишево".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.08.2012 г. МУП "Предприятие автомобильных дорог" выполнило работы на сумму 837 225 руб. и сдало их результат заказчику ОАО "Аэропорт "Бегишево".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в интересах заказчика ОАО "Аэропорт "Бегишево" подрядчиком МУП "Предприятие автомобильных дорог" были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия перрона на сумму 1 937 996 руб. (в т.ч. НДС 295 626 руб.).

09.07.2012 г. ОАО "Аэропорт "Бегишево" обратилось к ответчику с письмом N 95100/01.1-813, в котором указало о ненадлежащем состоянии имущества, принадлежащего Российской Федерации, в том числе пассажирского перрона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, село Биклянь, Аэропорт Бегишево. Ссылаясь на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал ответчику, что в целях предотвращения вреда имуществу, исходя из очевидной пользы, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью он вынужден приступить к частичному ремонту пассажирского перрона (а именно мест стоянок воздушных судов МС 7, МС 8, осей руления напротив МС 6, дорожек руления напротив рулежной дорожки РД-В). Также истец проинформировал ответчика о том, что ремонту будет подлежать площадь пассажирского перрона 2157,0 кв.м. (1,16% от общей площади перрона), подрядчиком выступает МУП "Предприятие автомобильных дорог", отобранное в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем просил одобрить предпринятые обществом действия и рассмотреть вопрос принятия понесенных обществом расходов в счет платы за пользование имуществом.

Письмом от 09.08.2012 г. N 02/4656 Территориальное управление ФАУГИ в Республике Татарстан указало на отсутствие документального оформления пользования обществом спорного федерального имущества, а также на нецелесообразность согласования понесенных расходов.

17.06.2013 г. ОАО "Аэропорт "Бегишево" обратилось к ответчику с письмом N 95100/01.1-706, в котором указало, что общество в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, а также предотвращения ущерба имуществу третьих лиц (авиакомпаний, пользующихся услугами аэропорта) в августе 2012 года произвело вынужденный ремонт указанного объекта и понесло расходы в размере 1 937 966 руб. В связи с этим истец просил о возмещении указанных расходов.

Письмом от 02.08.2013 г. N 03/4464 Территориальное управление ФАУГИ в Республике Татарстан в возмещении расходов отказало, указало, что на момент принятия Распоряжения N 26-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Татарстан в собственность Российской Федерации" объекты, расположенные на территории аэропорта находились в удовлетворительном состоянии и отвечали требованиям безопасности, доказательств необходимости производства расходов не представлено, сами расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности аэропорта, ранее согласование собственником имущества на производство работ не имелось.

Истец, заявляя исковые требования свою позицию основывал на положениях статей 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименовав иск как иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчик в спорном периоде (2012 год) являлся уполномоченным представителем собственника имущества (Российской Федерации) и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания имущества.

Не опровергая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тем не менее находит, что исковые требования истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Распределяя бремя доказывания указанных обстоятельств между истцом и ответчиком, суд первой инстанции ошибочно указал в решении об обязанности ответчика представить доказательства того, что затраты, которые общество понесло на ремонт пассажирского перрона, относятся к обычной хозяйственный деятельности аэропорта, связанной с эксплуатацией аэропортового имущества в коммерческих целях. По мнению суда апелляционной инстанции именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что указанные расходы не относятся к обычной его хозяйственной деятельности, а являются расходами, понесенными им в связи с неисполнением обязанности собственника (Российской Федерации) по содержанию федерального имущества, однако таких доказательств истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец в течение длительного времени без оформления правовых отношений по поводу использования федерального имущества, ведет хозяйственную деятельность в Аэропорту Бегишево, при этом эксплуатирует в коммерческих целях федеральное имущество, извлекая из этого прибыль.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Эксплуатируя аэродром без оформления аренды либо иного законного основания, истец тем не менее не может рассматриваться как лицо, которое не обязано в связи с эксплуатацией аэродрома обеспечивать соответствие аэродрома установленным требованиям.

В силу указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не имеет права требовать от собственника имущества возмещение понесенных им расходов по ремонту пассажирского перрона в целях приведения аэропортового имущества в соответствии с требованиями, установленными для его эксплуатации.

Аналогичная позиция была сформулирована при рассмотрении арбитражного дела N А65-22784/2010, основанного на сходных фактических обстоятельствах.

Более того по иску о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт понесения им убытков, их размер.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оплаты им стоимости выполненных работ в указанном размере 1 937 996 руб., а возможность понесения таких расходов в будущем с учетом факта их выполнения в августе 2012 года является предположительной.

Не может быть признан доказанным и размер (стоимость) выполненных работ с учетом специфики расходов на содержание федерального имущества.

Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в 2012 году) был установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом размещение заказа может осуществляться в двух формах (статья 10 закона):

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Доказательств соблюдения указанной процедуры в материалах дела не имеется, а поэтому определенная истцом в договоре подряда стоимость выполненных работ не может быть признана обоснованной при проведении работ для государственных нужд, на чем настаивает истец.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14358/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина