Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22923/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-20455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Левченко Я.Н. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика: Евдокимова Д.П. по доверенности от 11.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2015) ООО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-20455/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ИЦ "Европейская Электротехника"

к ООО "РСУ-103"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (адрес: Россия 105066, Москва, Токмаков пер. 16,стр.2; ОГРН: 1087746603340; 1087746603340) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (адрес: Россия 191119, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ул. Марата 60/7, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1107847156350) о взыскании задолженности в размере 3 499 353,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 06.03.2015 в размере 97 034,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 982 руб..

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размер.

В судебном заседании ответчиком заявлено о смене наименования организации с ООО "РСУ-103" на ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (место нахождения: 191167, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.151, лит.А, пом.10Н/3).

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" по товарной накладной N 3300 от 29.10.2014 осуществило поставку ООО "РСУ-103" товара (LGN 660 VS СГЦ 600 мм. Кабельный лестничный лоток нескладной, ОВО Bettermann.6209351; LGN 660 VS СГЦ 600 мм. Кабельный лестничный лоток, ОВО Bettermann.6208661; LGN 660 VS СГЦ 600 мм. Кабельный лестничный лоток 60х600х6000, ОВО Bettermann.6208615) на общую сумму 3 653 067,60 руб. При этом письменно договора между сторонами заключено не было, получение ООО "РСУ-103" товаров подтверждается представленными в дело товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "РСУ-103".

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 569 387,68 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем ответчика и заверенной печатью организации.

Довод ответчика о том, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная подписаны со стороны ООО "РСУ-103" лицом, не уполномоченным в надлежащем порядке на подписание каких-либо документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись принявшего товар лица скреплена печатью ООО "РСУ-103". О фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, доказательства неправомерного выбытия печати организации из ее владения не представлены.

Более того, согласно статьям 182, 183 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае, товар передан ответчику по товарной накладной товарно-транспортной накладной, скрепленными печатями организации и содержащими подпись уполномоченного лица ответчика, и частично оплачен ответчиком,

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности платежным поручением от 15.12.2014 N 5806 на сумму 1 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно расчету исковых требований, указанный платеж учтен истцом при определении размера задолженности (л.д. 75).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 06.03.2015 (121 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% составил 97 034,16 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы процентов в связи с тем, что после частичной оплаты долга 15.12.2014 сумма, на которую начислены проценты (3 499 353,52 руб.) не изменилась, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, из расчета процентов (л.д. 5) усматривается, что штрафная санкция начислена истцом за период с 06.11.2014 по 06.03.2015 на сумму 3 499 353,52 руб., однако, в период с 06.11.2014 по 15.12.2014 размер задолженности по спорной поставке составлял 3 653 067,60 руб.

Вместе с тем, формирование исковых требований является правом истца, арбитражный суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-20455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев