Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14426/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета о управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу N А47-2968/2015 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Чупрынина Валентина Константиновна (далее - истец, предприниматель, ИП Чупрынина И.К.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 501 470 руб. (л.д. 11-13 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3л.д.166-178).

С принятым решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 3-6), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что суд неверно определил момент возникновения у истца права преимущественного выкупа арендуемого имущества, что повлекло увеличение периода времени, за который с ответчика были взысканы убытки. Апеллянт полагает, что к моменту первого обращения истца за выкупом испрашиваемое помещение общей площадью 85,9 кв.м. в аренде у него находилось менее двух лет, в связи с чем преимущественное право на выкуп арендуемого помещения общей площадью 85,9 кв.м. возникло у истца только после 02.07.2013 в силу ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в редакции Федерального закона N 144-ФЗ. По мнению апеллянта, после обращения истца за выкупом с заявлением от 30.07.2014 с приложением всех необходимых документов, комитет выполнял все необходимые действия, предусмотренные вышеназванным законом. Учитывая 5-месячный срок, предусмотренный п.2.4 административного регламента "заключение договора купли-продажи муниципального имущества", апеллянт полагает, что договор купли-продажи с истцом должен был быть заключен до 30.12.2014. Учитывая изложенное апеллянт полагает незаконным включение в период, за который взысканы убытки время с 19.04.2012 по январь 2015.

К дате судебного заседания от третьего лица по настоящему делу - Финансового управления Администрации города Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 2003-2005 года между Комитетом по управлению имуществом и ИП Чупрыниной В.К. существовали отношения по аренде объекта муниципального нежилого фонда - используемого под магазин, подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, Литер А1, общей площадью 86,2 кв. м, цокольный этаж, ежегодно оформляемые договорами аренды (т. 1 л.д. 153, 158 т. 2 л.д. 2, 104).

В период с 2006 - по 2009 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Чупрыниной В.К. (арендатор), продолжались договорные отношения по аренде того же объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая,10, под магазин, подсобные помещения, цокольный этаж, Литер А1, площадью 53,4 кв. м, ежегодно оформляя договорами аренды (т. 2 л.д. 11,16,21, 22).

Так же, в период с 29.12.2009 года по январь 2015 года между Комитетом по управлению имуществом и ИП Чупрыниной В.К. существовали отношения по аренде объекта муниципального нежилого фонда - используемого под магазин, подсобные помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, Литер А1, общей площадью 85,9 кв. м, цокольный этаж, ежегодно оформляемые договорами аренды (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 29,33, 40, 45).

19.04.2010 года ИП Чупрынина В.К. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая,10, в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 3 л.д. 158).

18.05.2010 Комитет по управлению имуществом уведомлением N 2075/1-28 сообщил истцу, что КУИ г. Оренбурга направлен запрос в ИФНС об отнесении ИП Чупрыниной В.К. к субъектам малого и среднего предпринимательства, готовится техническая документация для возможного перехода права собственности, указав, что после окончания формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право на выкуп, будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1 л.д. 77).

22.03.2011 года, после уточнения технических характеристик нежилого помещения, была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Оренбург на спорное нежилое помещение площадью 85,9 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10 (т. 2 л.д. 50).

10.02.2014 года ИП Чупрынина В.К. обратилась в Комитет по управлению имуществом с просьбой предоставить ответ на заявление от 19.04.2010 года (т. 2 л.д. 78).

11.03.2014 Комитет по управлению имуществом в ответ на письмо ИП Чупрыниной В.К. от 10.02.2014 года процитировал п. 2.ст.3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. (л.д. 80 т. 2).

04.04.2014 года подписан протокол подведения итогов электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд в целях выполнения оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов, находящихся в собственности МО "город Оренбург" и 16.04.2014 года подписан муниципальный контракт со сроком исполнения декабрь 2014 года (л.д. 134-135 т. 3).

23.06.2014 года истец вновь обратился в Комитет с заявлением, на которое 22.07.2014 года был дан ответ письмом N 1-28/3372, в котором Комитет сообщил истцу о подготовке оценки арендуемого помещения, после получения письменного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости будет принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения, а так же сообщил истцу о необходимости представления типовой формы заявления на право выкупа нежилого помещения (л.д. 79 т. 2).

30.07.2014 года ИП Чупрынина В.К. предоставила в Комитет по управлению имуществом заявление по типовой форме о праве на приватизацию арендованного помещения (л.д. 112 т. 3).

01.09.2014 года на основании муниципального контракта Комитет направил необходимые документы и задание на оценку рыночной стоимости объектов нежилого муниципального фонда, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая,10 (л.д. 131 т. 3).

16.09.2014 года предоставлен отчет, счет на оплату и акт N 277 (л.д. 53 т. 2,л.д.129 т. 3).

29.12.2014 года постановлением администрации г. Оренбурга N 3307-п принято решение о реализации права арендатора - ИП Чупрыниной В.К. на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая.10 (т. 3 л.д. 101-102).

19.01.2015 в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая,10, площадью 85,5 кв. м (т. 3 л.д. 109). Проект договора поступил истцу почтовой корреспонденцией 30.01.2015 года (л.д. 110 т. 3).

09.02.2015 года пописан договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая,10, площадью 85,5 кв. м (л.д. 103 т. 3).

До указанного момента, за период с апреля 2010 года по февраль 2015 года предпринимателем была произведена оплата аренды нежилого помещения в соответствии с условиями договоров аренды (т. 1 л.д. 13-76).

Ссылаясь на наличие убытков в размере уплаченной арендной платы за период с апреля 2010 года по февраль 2015 года (дату договора купли-продажи), в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков размере 501 304 руб., за период с 19.04.2012 года по январь 2015 года (учитывая срок исковой давности) (расчет на л.д. 131 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, начиная с даты подачи заявления от 19.04.2010, у публичного образования возникла корреспондирующая обязанность по совершению предусмотренных законом действий и заключению договора купли-продажи арендуемого имущества. Суд посчитал, что направление предпринимателем в адрес Комитета по управлению имуществом последующих заявлений, исходя из имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии актуальности заявления от 19.04.2010. Судом было установлено, что при подаче заявления от 19.04.2010 г. право муниципальной собственности на спорное помещение оформлено не было. Исходя из даты получения свидетельства о праве собственности муниципального образования на спорный объект 22.03.2011, суд установил дату направления истцу проекта договора купли-продажи, укакзав, что он должен был быть направлен арендатору не позднее 16.07.2011 (10 дней). Поскольку истцом был заявлен расчет убытков по арендным платежам за период с апреля 2012 года по январь 2015 года, с учетом сроков исковой давности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с апреля 2012 года по январь 2015 года, с учетом сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом допущено незаконное бездействие, начиная с 13.08.2010, спустя необходимый для оформления договора купли-продажи срок, установленный Законом N 159-ФЗ с даты первого обращения истца - 19.04.2010. При этом последующие в 2014 году обращения истца судом расценены как свидетельства актуальности для истца первоначального обращения.

Указанные выводы суда следует признать неверными в силу следующего.

По смыслу приведенных выше норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что с даты первого обращения в Комитет 19.04.2010 и получения ответа Комитета от 18.05.2010 о начале подготовки технической документации для оформления перехода права собственности, истец на протяжении трех лет и 10 месяцев не интересовался ходом подготовки необходимых документов для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, заключая при этом с ответчиком ежегодно новые договоры аренды спорного помещения и уплачивая арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

Учитывая длительность периода между заявлениями истца о намерениях реализации преимущественного права, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об актуальности заявления от 19.04.2010 при рассмотрении Комитетом обращения истца от 10.02.2014.

Доказательства того, что в указанный период Комитетом было допущено бездействие, позволяющее привлечь муниципальное образование к имущественной ответственности, истцом не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На момент обращения истца 19.04.2010 право муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Оренбург" зарегистрировано не было.

Следовательно, в силу положений статьи 606, пункта 1 ст.614 ГК РФ, арендатор, не являющийся собственником спорного имущества, но занимающий нежилое помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить арендную плату. Таким образом, внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Учитывая, что в период с момента оформления права собственности муниципального образования "город Оренбург" на арендуемые истцом помещения - 22.03.2011 истец в течение трех лет не интересовался ходом рассмотрения своей заявки, что, по мнению коллегии, свидетельствует об утрате предпринимателем интереса в указанный период к реализации своего преимущественного права на выкуп, апелляционный суд полагает недоказанным истцом принятие всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным включение в период, за который взыскиваются убытки, времени, предшествующему заявлению от 10.02.2014.

Исходя из даты обращения истца с заявлением от 10.02.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.04.2014 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.05.2014 (30 дней по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 26.05.2014 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 05.05.2014 (10 дней).

Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежало определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта после обращения предпринимателя с заявлением от 10.02.2014 - не позднее 05.05.2014.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был представлен истцу только 15.01.2015, незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу (15.01.2015).

Истцом заявлен и принят судом первой инстанции в качестве верного расчет убытков по арендным платежам за период с апреля 2012 года по январь 2015 года, с учетом сроков исковой давности исходя из размера арендных платежей, факт уплаты которых в указанный период подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая необходимость исключения из указанного периода времени с 19.04.2012 по 05.05.2014, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию в качестве убытков сумму арендной платы, уплаченной в период с 06.05.2014 по 15.05.2015 в размере 124 567 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что преимущественное право на выкуп арендуемого помещения общей площадью 85,9 кв.м. возникло у истца только после 02.07.2013 в силу ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, 10, был арендован истцом в период с 2003 года по 09.02.2015 года, то есть на протяжении 12 лет до даты заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика и третьего лица об изменении арендуемой площади указанного объекта, а именно: в период с 2003-2005 года ИП Чупрыниной В.К. арендовала 86,2 кв. м (цокольный этаж, Литер А1) (т. 1 л.д. 138, 153, т. 2 л.д. 2,104), а в период с 2006 - по 2009 года - площадью 53,4 кв. м (цокольный этаж, Литер А1) (т. 2 л.д. 11,16,21, 22), в период с 29.12.2009 года по январь 2015 года 85,9 кв. м, цокольный этаж Литер А1 (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 29,33, 40, 45).

Из материалов дела следует, что в период арендных отношений между истцом и ответчиком неотъемлемой частью договора являлся план (выписка из экспликации) спорного нежилого помещения (л.д. 6, 11, 16,21,26, т. 2), а с 2009 года кадастровый паспорт нежилого помещения (с уточненной площадью 85,9 кв. м) (л.д. 27,39,44,49,52 т. 2).

Анализ представленных технических планов и выписок из кадастрового паспорта позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об идентичности арендованных объектов.

Судом принято во внимание пояснение представителя истца, согласно которому в период с 2003 года по 2005 года истцом арендовалось нежилое помещение площадью 86,2 кв. м, расположенное по ул. Кольцевая, 10, на основании договора аренды N 3-486Б-6642 от 15.02.2005 года (л.д. 85-90 т. 2). Данный договор аренды сторонами не расторгался, арендуемое помещение арендатор не передавал арендодателю, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с чем ИП Чупрынина В.К. продолжала пользоваться нежилым помещением указанной площади.

Согласно пояснениям представителя истца, в данный период между сторонами устно рассматривался вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в спорном помещении, на что арендодатель возражений не высказал, указывалось на сложности в разрешении вопроса по возмещению затрат в связи с ремонтом помещения. Ремонтные работы истцом проведены (л.д. 160,161 т. 3), фактически помещение находилось в аренде у истца, но поскольку возмещение затрат по ремонту не осуществлено, было предложено перезаключить договор аренды на меньшую площадь, при этом арендатор пользовался всем арендованным помещением, иного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика против представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт помещения в 2006-2007 годах (л.д. 160-161 т. 3), обоснованно отклонены судом, поскольку из содержания указанных документов следует, что осуществлялись ремонтно-монтажные работы по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая,10, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств того, что в спорном нежилом помещении находился иной арендатор (или осуществлялось пользование данным помещением на иных правах) ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влекущее его переоценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для полного удовлетворения исковых требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования предпринимателя подлежали удовлетворению в сумме 124 567 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, и освобождением Комитета от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Судебные расходы истца при обращении в суд с исковым заявлением подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу N А47-2968/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Чупрыниной Валентины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Чупрыниной Валентины Константиновны убытки в размере 124 567 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 237 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина