Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11411/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А81-1480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11411/2015) общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-1480/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО+" (ИНН: 6820029625, ОГРН: 1096820001398) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании 3 641 095 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО+" (далее - ООО "АВТО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договора от 25.12.2013 N 7927 в размере 3 641 095 руб. 21 коп.

Решением от 10.08.2015 по делу N А81-1480/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "АВТО+" удовлетворил частично. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "АВТО+" взыскано 1 710 040 руб. 34 коп., в том числе неустойка за нарушение срока оплаты по договору перевозки грузов от 25.12.2013 N 7927 в размере 1 668 835 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 205 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрктикСтройМост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в судебное заседание подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, не является доказанным факт наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

От ООО "АВТО+" отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ООО "АрктикСтройМост" (заказчик) и ООО "АВТО+" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N 7927, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик в рамках договора принимает на себя обязательство произвести перевозку грузов заказчика, собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту следования, указанному в заявке, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз заказчику, или уполномоченному на получение груза лицу или Грузополучателю, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и в сроки, установленные договором.

В рамках дела N А81-5670/2014 судом были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТО+" к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в рамках договора от 25.12.2013 N 7927 в размере 19 672 283 рублей 44 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 429 538 рублей 61 копейки, начисленной за период с 15.04.2014 по 05.08.2014 на сумму задолженности в размере 19 672 283 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. После вступления судебного акта в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, ответчик по исполнительному листу погасил задолженность 17.02.2015 платежными поручениями N 1655 и N 1656 от 16.02.2015.

В настоящих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 641 095 руб. 21 коп., начисленную за последующий период с 06.08.2014 по 16.02.2015 (по день оплаты задолженности).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А81-5670/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в вышеуказанном деле судом установлено, что в период февраль 2014 года - май 2014 года истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза, о чем между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 17 от 28.02.2014 на сумму 2 709 841,37 руб., N 20 от 28.02.2014 на сумму 921 141,18 руб., N 27 от 28.03.2014 на сумму 785 009,08 руб., N 28 от 28.03.2014 на сумму 3 685 035,64 руб., N 29 от 28.03.2014 на сумму 1 762 289,85 руб., N 33 от 12.04.2014 на сумму 854 993,38 руб., N 34 от 12.04.2014 на сумму 2 647 290,18 руб., N 37 от 16.04.2014 на сумму 795 473,73 руб., N 38 от 16.04.2014 на сумму 579 020,15 руб., N 39 от 16.04.2014 на сумму 1 405 555,20 руб., N 44 от 29.04.2014 на сумму 2 515 116,94 руб., N 56 от 11.05.2014 на сумму 349 725,90 руб., N 57 от 11.05.2014 на сумму 163 852,13 руб., N 58 от 11.05.2014 на сумму 266 106,66 руб., N 61 от 15.05.2014 на сумму 231 832,05 руб.

Ответчиком не отрицается, что задолженность по вышеуказанным актам в размере 19 672 283 рублей 44 копеек им погашена платежными поручениями N 655 и N1656 от 16.02.2015, ссылка на которые имеется в исковом заявлении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору за период с 06.08.2014 по 16.02.2015 является правомерно заявленным.

Установленная сторонами в договоре ответственность в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными статьями 330, 331 ГК РФ и потому неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные перевозчиком услуги против сроков, установленных п. 3.2. договора, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность по неустойке ответчик не погасил, доказательств оплаты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, истец производит начисление пеней за период просрочки в оплате с 06.08.2014 по 16.02.2015 на сумму задолженности в размере 19 672 283 руб. 44 коп.

По расчету истца за указанный выше период количество дней просрочки - 195, а размер неустойки составил 3 641 095 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "АрктикСтройМост" установлен в ходе судебного разбирательства, требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате денежных средств является правомерным.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки (в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за просрочку возврата основного долга до 1 668 835 руб. 34 коп.

На стадии апелляционного обжалования утверждает о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в рамках заключенного договора и, соответственно, факта наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки со ссылкой на отсутствие в деле подлинников документов, положенных в основу принятого судом решения.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают, а допускают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Коллегия суда обращает внимание, что ответчик, извещенный в установленном порядке о дате судебного заседания, обладающий в порядке статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в суде первой инстанции о несоответствии копий документов их подлинникам не заявил, заявления об их фальсификации не делал.

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствии соответствующего заявления стороны по делу не имелось.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники доказательств, при отсутствии в деле нетождественных с ним документов, суд апелляционной признает такие документы допустимыми доказательствами.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в дело, и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Коллегия особо отмечает, что, как следует из вышесказанного, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору, до момента ее погашения. Причем, сама задолженность и неустойка за предыдущий заявленному период взысканы судебным актом по делу N А81-5670/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. То есть, фактические обстоятельства в рамках договорных отношений сторон являются преюдициально установленными в ином деле, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В рамках настоящего спора судом разрешался вопрос по взысканию неустойки, проверялся расчет ее начисления. Таким образом, довод об оценке судом копий, а не оригиналов документов, применительно к обстоятельствам данного дела не обоснован и не состоятелен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по делу N А81-1480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич