Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53572/15 (ключевые темы: рабочее место - допрос - договор займа - свидетель - возмещение НДС)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53572/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-98741/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-98741/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительными решений N 14/19138 от 10.11.2014 и N 14/627 от 14.11.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кушнерук Н.П. по дов. от 25.05.2015;

от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис" требований о признании недействительными Решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 10.11.2014 г. N 14/19138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения от 14.11.2014 г. N 14/627 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис" (далее - Общество, заявитель) в Инспекцию 19.02.2014, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 1 454 791 руб. Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что сумма налогового вычета сложилась в связи с приобретением Обществом недвижимости у ООО "Синтаз-Ойл" на основании договоров от 16.09.2013 N Мад/Сн-6940 и от 01.10.2013 N Мад/Сн-6941. Согласно указанным договорам, ООО "Синатз-Ойл" (Продавец) обязуется передать в собственность Обществу (Покупатель) следующие объекты недвижимости: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы со складом нефтепродуктов. Площадь: 9 915 кв.м. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 6. Кадастровый номер: 23:43:0126007:268.

- Расположенный на земельном участке объект недвижимости: нежилое здание -административно-бытовой корпус, литер "А", площадью 81,8 кв.м. литер: А. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, Д. 6.

- постройка общехозяйственная, насосная станция, вагон-бытовка, производственная площадка с бетонным покрытием, товарно-сырьевой парк хранения нефтепродуктов, навес с установкой налива нефтепродуктов.

Источником денежных средств для приобретения Обществом объектов недвижимости являются средства, полученные по следующим договорам займа:

- N 13-19з от 23.09.2013, заключенный с ООО "Битум Сервис", согласно которому Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% годовых;

- N 13-25з от 27.11.2013, заключенный с ООО "Альмади-Трейд", согласно которому Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 10% годовых.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Паньшина А.Н. на предмет заключения договоров с ООО "Синтаз-Ойл", который по существу заданных вопросов дал следующие пояснения. Приобретенное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью около 1 Га, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кругова, а так же емкостей наливных для нефтепродуктов, ангара (склад) обшей площадью 1000 кв.м., здания управления (одноэтажное площадью около 30 кв.м.), насосной станции перекачки (раздаточная) сдается в аренду ООО "Кубань Хим продукт". В отношении приобретения объектов недвижимости свидетель сообщил, что денежные средства взяты в займы у организаций ООО "БИТУМ сервис" в размере 10 000 000 руб. и у ООО "Альмади трейд" в размере 7 300 000 руб. Договор займа подписывался в офисе ООО "БИТУМ сервис" с генеральным директором Мамедовой Э.А. Договор займа с ООО "Альмади трейд" заключался в офисе организации с генеральным директором Мартыновым А.Н.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Битум сервис" Мамедовой Э.А., которая сообщила, что до замещения должности генерального директора ООО "Битум сервис" работала в организации ООО "Юник Ойл" и ООО "Синтаз Ойл". Наряду со свидетелем учредителем ООО "Битум сервис" с долей 70 % уставного капитала являлся Дейч Антон, который назначил Мамедову Э.А. на должность генерального директора. Свидетель сообщила, что знакома с генеральным директором ООО "Альмади-Трейд" Мартыновым А.Н., который также являлся генеральным директором ООО "Битумтранс", учредителем ООО "Интерхим трейд" и ООО "Юникойл". Свидетель подтвердила личное знакомство с генеральным директором Общества Паныниным А.Н., так как ранее работала с Паныниным А.Н. в организации ООО "Юник Ойл".

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Юник Ойл" Черевко В.Д., который дал следующие пояснения. Свидетель подтвердил, что является генеральным директором ООО "ЮникОйл" с 2010 года, назначен на должность Скоробогатым К.С. (учредитель организации вместе с Исаковым Д.И.) В отношении организации ООО "Альмади-Трейд" свидетель сообщил, что с данной организацией был заключен договор (предмет договора свидетель не помнит), 000 "Альмади-Трейд" сдает в аренду ООО "ЮникОйл" 22 рабочих места оборудованных компьютерами, рабочим столом, а так же принтерами. Личное знакомство с генеральным директором Общества Паньшиным А.Н. свидетель подтвердил, так как работал вместе в ООО "ЮникОйл". Между тем, свидетелю не известно, что Паньшин является генеральным директором Общества, об организации ООО "Маджестик сервис" ничего не знает. Также Черевко В.Д. сообщил, что у организации ООО "Юникойл" имеется в собственности земельный участок приблизительно 0,5 гектара, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая. На данном участке расположено следующее имущество: ангар (склад) общей площадью около 300 кв.м.; емкости наливные для нефтепродуктов; одноэтажное здание 30 кв.м. Так же у организации находятся в лизинге около 18-20 грузовых транспортных средств. Фактически данное имущество используется организацией ООО "Кубань-химпродукт".

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Альмади-Трейд" Мартынова А.Н., который дал следующие пояснения. Свидетель сообщил, что является генеральным директором ООО "Альмади-Трейд" с февраля 2013 года. До этого работал в организации ООО "ЮникОйл" примерно 8 лет в должности исполнительного директора, так же являлся учредителем организации ООО "ЮникОйл", в настоящее время помимо организации ООО "Альмади-Трейд" работает в организации ООО "Центрхимснаб" в должности исполнительного директора, в организации ООО "Сбытойл" является учредителем с долей 95%. На вопрос, кому именно ООО "Альмади-Трейд" сдает рабочие места в аренду, в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, свидетель сообщил, что около 20 рабочих мест ООО "Альмади-Трейд" предоставляет в аренду организации ООО "Юникойл"; три рабочих места ООО "Альмади-Трейд" предоставляет Обществу; другие 13 рабочих мест свидетель не смог сообщить, кому предоставляет в аренду. Свидетель сообщил, что ему известна организация ООО "Синтаз ойл", так как он представлял интересы данной организации по доверенности совместно с Скоробогатым К.С. при заключении сделок по продаже недвижимого имущества (завода "РОЗНХП" (рязанский опытный завод нефте-химической переработки) между ООО "Синтаз Ойл" с организацией Газпром (какой точно сказать не смог). Также свидетель подтвердил личное знакомство с Паньшиным А.Н. как с генеральным директором Общества. Мартынов А.Н. сообщил, что представлял займ Обществу в размере 7 300 000 руб. на срок 1 год под 10% годовых. Цель выдачи займа свидетелю не известна.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос учредителя ООО "ЮникОйл" Скоробогатова К.С, который по существу заданных вопросов сообщил следующее. Свидетель сообщил, что с 2005 года по декабрь 2013 года являлся генеральным директором ООО "Синтаз Ойл"; с ноября 2009 года по январь 2010 года являлся учредителем ООО "Юникойл трейд", с ноября 2009 года по июнь 2010 года - ООО "Юникспецтранс"; с 2007 года по 2013 года являлся учредителем организации ООО "Континент-МК"; в настоящее время является учредителем ООО "Производственная компания ростойл", ООО "Рязнефтехим" и ООО "Юник Ойл". В организацию ООО "Синтаз Ойл" был принят на работы гражданами Кипра. Организация ООО "Юник Ойл" занимается приобретением и реализацией на территории РФ нефтепродуктов (битум, мазут, смазочные масла, нефраз, сольвент, толуол, присадки к автомасла). Поставщиками нефтепродуктов являются ОАО "Лукойл"; ОАО "Роснефть"; ОАО "Газпромнефть". Организации, которые закупали нефтепродукты у ООО "Юник Ойл", свидетель назвать не смог.

В отношении заключения договоров с Обществом Скоробогатый К.С. сообщил, что ООО "Синтаз ойл" реализовало в адрес Заявителя 1 гектар земли с находящимися на нем строениями: складское сооружение около 900 кв.м., емкости для хранения масла; строение одноэтажное около 100 кв.м. Данное имущество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, вл. 6. При заключении сделки контактировал с Паньшиным А.Н. Договор был заключен в офисе организации ООО "Юникойл", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, к. 2. Стоимость реализованного недвижимого имущества составила 17 500 000 руб. Предыдущего собственника недвижимого имущества свидетель назвать не смог. В настоящее время недвижимое имущество используется Обществом.

Судом первой инстанции правомерно установлена взаимозависимость между участниками сделок:

Организации ООО "СинтазОйл", ООО "Битум сервис", ООО "ЮникОйл" и Общество занимаются одним видом деятельности (продажей нефтепродуктов); Физические лица - Дейч А.Е., Мамедова Э.А., Паныпин А.Н., Мартынов А.Н., Скоробогатый К.С, являются сотрудниками организации ООО "ЮникОйл"; Скоробогатый К.С. является генеральным директором ООО "СинтазОйл" и учредителем ООО "ЮникОйл", то есть должностным лицом, которое в порядке статьи 105.1 НК РФ может оказывать влияние на сделки между указанными организациями. Общество сдает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Круговая, дом 6 организации ООО "Кубань-химпродукт", являющейся взаимозависимой.

ООО "ЮникОйл" (учредитель Скоробогатый К.С.) учредило организацию ООО "Кубань-химпродукт", таким образом недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Круговая, 6, реализованное в 4 квартале 2013 года ООО "СинтазОйл" (генеральный директор Скоробогатый К.С.) в адрес Общества (генеральный директор Паныпин А.Н., являющийся получателем дохода в ООО "ЮникОйл") и сдаваемое в настоящее время Обществом организации ООО "Кубань-химпродукт", фактически находится в пользовании одних и тех же людей, а сделка по купле продажи недвижимого имущества осуществлялась согласованно, с целью увеличения затрат и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Генеральный директор ООО "ЮникОйл" Черевко В.Д. указал, что у ООО "ЮникОйл" в собственности находится земельный участок с расположенным на нем недвижимым имуществом по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, то есть генеральный директор признал то, что данным имуществом фактически распоряжается ООО "Юникойл"; генеральный директор ООО "Битум Сервис" Мамедова Э.А., являясь руководителем организации, не смогла назвать точное количество сотрудников, работавших в организации (Инспекцией установлено, что по данным ФИР численность сотрудников в 2013 году составила 12 человек), а также назвать их ФИО, не смогла пояснить где, когда, с кем заключала договора с ООО "Альмади-Трейд", ООО "Синтаз ойл", ООО "Юникойл", не могла вспомнить кто принимал ее на работу в ООО "Синтаз ойл" и ООО "Юник Ойл". Исходя из выше изложенного, Инспекция установила, что Мамедова Э.А. является номинальным руководителем данной организации.

Таким образом, должностные лица (Дейч А.Е.; Мамедова Э.А.; Панынин А.Н.; Мартынов А.Н.), участвующие в сделке по купле-продаже недвижимого имущества (Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости: нежилое здание -административно-бытовой корпус, постройка общехозяйственная, насосная станция, вагон-бытовка, производственная площадка с бетонным покрытием, товарно-сырьевой парк хранения нефтепродуктов, навес с установкой налива нефтепродуктов), по своему должностному положению подчиняются Скоробогатому К.С. и имеют непосредственное отношение к получению Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличения затрат и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий Обществом создается видимость осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам участников сделки Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств носит замкнутый круговой характер, который выражается в следующем:

- источником денежных средств для покупки недвижимого имущества являются займы, полученные Обществом от организаций ООО "Альмади-Трейд" и ООО "Битум Сервис" по договорам займа;

- денежные средства, направленные ООО "Альмади-Трейд" и ООО "Битум Сервис" в качестве займа Обществу, получены от ООО "Синтаз Ойл" так же по договорам займа;

- Общество платежами от 23.09.2013 на сумму 9 960 000 руб., от 28.11.2013 на сумму 7 547 000 руб. перечислило денежные средства в адрес ООО "СинтазОйл", а 000 "СинтазОйл" в свою очередь часть денежных средств (4 064 657,53 руб.) перечислило платежным от 30.09.2013 в адрес 000 "Битум Сервис", а другую часть (14 000 000 руб.) перечислило платежами от 19.11.2013, от 20.11.2013 и от 28.11.2013 в адрес организации ООО "ЮникОйл". То есть в данном случае налоговым органом установлен кругооборот денежных средств от ООО "СинтазОйл" к ООО "Альмади-Трейд", ООО "Битум Сервис", Обществу и в дальнейшем обратно ООО "СинтазОйл" и ООО "ЮникОйл";

- ранее ООО "Кубань Хим продукт" перечисляло денежные средства в адрес ООО "СинтазОйл" за недвижимое имущество по договору аренды.

Таким образом, установлены обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, а совершены в целях содействия Обществу в неправомерном возмещении НДС из бюджета. Фактически Заявитель не понес никаких расходов на уплату налога на добавленную стоимость, собственные средства для оплаты товара у налогоплательщика отсутствовали. Указанное движение денежных средств по замкнутому кругу свидетельствует о согласованности действий, направленных на погашения обязательств одного из участников.

Также судом первой инстанции установлено, что в учредительных документах Общества и ООО "ЮникОйл" указан один адрес местонахождения исполнительных органов: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, стр. 2. Счета обеих организаций открыты в одном и том же банке - ООО "Сбербанк России". Исходя из изложенного судом правомерно указано, что оборот недвижимого имущества носил формальный характер, поскольку оплата произведена Обществом заемными денежными средствами, все операции по оплате производятся за короткий промежуток времени, движение денежных средств имеет замкнутый цикл, в выявленной схеме движения денежных средств участвуют взаимозависимые лица, перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем, экономический интерес отсутствует, следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место быть цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, в результате их согласованных действий направленных на получение необоснованной выгоды.

В отношении неправильного указания ИНН Общества в счетах-фактурах судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом покупателю, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан ИНН покупателя. Нарушение этого правила делает счет-фактуру непригодным для подтверждения права на вычет (абзац 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ). Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, не являются основанием для отказа в вычете НДС. Суд первой инстанции правомерно указал, что указание продавцами в счетах-фактурах ИНН, которые были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 ст. 169 НК РФ, статьи 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Также судом первой инстанции правомерно указано, что анализ банковских выписок по счетам Заявителя и иных участников сделки по купле-продаже недвижимого имущества свидетельствует о наличии признаков групповой согласованности в осуществлении указанными лицами банковских операций. Данный вывод подтверждается следующими признаками: основные расчеты проводились с использованием одних и тех же банков, сроки платежей составляют 1-3 банковских дня. Основанием для отказа в возмещении НДС может послужить нетипичность хозяйственной операции для деятельности налогоплательщика, например приобретение в собственность недвижимого имущества при основном виде деятельности -приобретение и реализация нефтепродуктов на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.09.2015 г. правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Инспекции от 10.11.2014 N 14/19138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 413 руб. принято, как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно обоснованным является и начисление Инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 282, 60 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маджестик сервис".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-98741/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова